Moscou, mais aussi l’administration Trump continuent de faire pression sur Kyïv et sur l’opinion publique internationale, visant à instaurer un régime pro-russe en Ukraine par le biais d’élections présidentielles et législatives immédiates. Le politologue allemand explique pourquoi il ne faut pas céder à cette pression et donne des recommandations sur la ligne politique européenne à tenir face à ces manipulations.
Le 30 mars 2025, The Economist a publié un article intitulé « La perspective d’élections anticipées en Ukraine fait tourner la tête à tout le monde », spéculant sur le fait que le traitement irrespectueux de la Maison-Blanche à l’égard du président Volodymyr Zelensky et l’augmentation consécutive du soutien à Zelensky dans les sondages d’opinion ukrainiens pourraient conduire le président ukrainien à opter pour des élections anticipées en 2025. Zelensky pourrait, selon cet argument, neutraliser ainsi la récente remise en question internationale – ou américaine – sur la légitimité de son régime après l’expiration de son premier mandat régulier en 2024. Jusqu’à la récente montée en flèche de la popularité de Zelensky, le principal sous-entendu dans la demande d’organiser des élections présidentielles et parlementaires était l’idée qu’un changement dans la présidence et le gouvernement ukrainiens faciliterait les négociations de paix russo-ukrainiennes.
L’émergence d’un récit étrange
Avant même la victoire du président américain Donald J. Trump en novembre 2024, l’idée qu’un changement de direction nationale en Ukraine était une condition préalable à la fin de la guerre était devenue un sujet de débat public en dehors de l’Ukraine. Il y a deux ans, divers médias influencés par le Kremlin ou favorables à celui-ci ont commencé à répandre l’idée que le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif ukrainiens devraient être réélus en 2023-2024, sous peine de perdre leur légitimité politique. Depuis 2023, des commentateurs occidentaux influents, de l’ancien présentateur de Fox News Tucker Carlson au président de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) Tiny Kox, ont repris à leur compte la propagande de la Russie, à des degrés divers.
Aujourd’hui, le message public du Kremlin est clair : le remplacement de Zelensky est nécessaire depuis le 21 mai 2024, car à partir de cette date, il serait devenu illégitime. Un autre chef d’État, selon la rhétorique incendiaire de Moscou, rendrait l’Ukraine moins « fasciste », et la Russie serait donc plus encline à faire des compromis. Bien que la nouvelle administration américaine n’ait pas repris mot pour mot la rhétorique anti-Zelensky de Moscou, l’aversion de la Russie pour lui semble correspondre à l’humeur actuelle de la Maison-Blanche. Zelensky est devenu un problème pour Trump pendant la première présidence de celui-ci en 2017-2021, lorsque Trump a été contraint de se soumettre à une procédure de destitution, finalement infructueuse, liée à une conversation téléphonique avec le président ukrainien alors nouvellement élu.
Devenu président des États-Unis pour la deuxième fois en janvier 2025, Trump a tenté de tenir sa promesse électorale de mettre rapidement fin à la guerre russo-ukrainienne. Cependant, le cessez-le-feu inconditionnel proposé n’a été accepté que par Kyïv, tandis que Moscou a annoncé qu’elle n’accepterait une trêve qu’une fois que certaines conditions auraient été remplies. Il s’agissait notamment des demandes russes de limitations de la souveraineté nationale, de la capacité de défense militaire et de l’intégrité territoriale de l’Ukraine. On ne sait même pas si les propositions du Kremlin visant à réduire l’indépendance, la taille et la stabilité de l’État ukrainien ont représenté une véritable conduite de négociations ou un simple théâtre.
Néanmoins, Washington a exercé une pression croissante sur Kyïv pour qu’elle fasse de nouvelles concessions, ce à quoi Zelensky a jusqu’à présent résisté grâce à un large soutien de la société ukrainienne. Ce faisant, il a peut-être créé davantage de malaise à la Maison-Blanche. En conséquence, l’idée russe selon laquelle un changement de direction à Kyïv sera nécessaire pour mettre fin à la guerre continue de trouver des adeptes au sein de l’administration Trump.
Élections, guerre et droit
Selon la législation ukrainienne, en temps de paix, des élections législatives et présidentielles régulières auraient dû avoir lieu respectivement en octobre 2023 et mars 2024. Cependant, la loi ukrainienne de 2000 « relative au régime juridique en temps de guerre », renouvelée en 2015, interdit la tenue d’élections présidentielles, législatives ou locales en cas d’état d’urgence. Concernant le report des élections législatives, l’article 83 de la Constitution ukrainienne précise : « Dans le cas où le mandat de la Verkhovna Rada d’Ukraine expire alors que la loi martiale ou l’état d’urgence est en vigueur, son mandat est prolongé jusqu’au jour de la première séance de la première session de la Verkhovna Rada d’Ukraine, élue après l’annulation de la loi martiale ou de l’état d’urgence. »
En conséquence, les élections nationales de 2023-2024 ont été reportées jusqu’à la fin des combats à grande échelle et après l’abrogation de la loi martiale introduite en 2022. Une telle suspension des processus démocratiques normaux pendant une guerre à grande échelle a été une pratique courante tout au long de l’histoire de nombreuses démocraties, y compris, entre autres, du Royaume-Uni pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale. Elle est aujourd’hui ancrée dans la législation de divers pays à travers le monde, comme par exemple dans l’article 115 de la Loi fondamentale allemande.
De plus, des élections significatives ne peuvent avoir lieu immédiatement après la fin de la guerre d’anéantissement menée par la Russie. Selon les règles actuelles, les élections parlementaires et les élections présidentielles doivent avoir respectivement lieu 60 jours et 90 jours après la levée de la loi martiale. Cependant, compte tenu des graves répercussions de la guerre sur la société ukrainienne en général et sur son infrastructure électorale en particulier, une campagne électorale et une procédure de vote concluantes, légitimes et démocratiques nécessiteraient probablement une préparation plus longue.
Un rapport publié en janvier 2025 par le groupe ukrainien réputé d’observation des élections, Opora (Base), indique que les scrutins nationaux ne seraient possibles qu’au moins six mois après la fin de l’état d’urgence. En fait, elles pourraient même devoir avoir lieu jusqu’à un an après la fin des combats. Dès 2023, les dirigeants de la Verkhovna Rada étaient parvenus à la conclusion qu’une nouvelle loi électorale devrait être adoptée pour tenir compte de tous les changements conséquents que l’Ukraine a connus depuis le début de la guerre en 2022 et qu’elle pourrait encore connaître avant la fin de celle-ci.
Les appels récents à un renouvellement politique rapide au sommet de l’Ukraine sont donc prématurés et naïfs, au mieux, ou manipulateurs et subversifs, au pire. L’invasion à grande échelle de la Russie, avec des combats constants à l’est et des raids aériens dans tout le pays, a rendu impossible la tenue d’élections ordonnées tant que la guerre se poursuit. Le 20 février 2025, une déclaration publique des ONG ukrainiennes initiée par Opora affirme : « L’instabilité de la situation sécuritaire, la menace de bombardements, d’attaques terroristes et de sabotages, ainsi que le minage à grande échelle des territoires créent des obstacles importants à toutes les étapes du processus électoral. »
L’agression de la Russie depuis 2022 a déplacé des millions de citoyens ukrainiens à l’intérieur et à l’extérieur de l’Ukraine. La nouvelle situation démographique exigerait de nouvelles formes de vote, une mise à jour du registre des électeurs ukrainiens et la création d’un grand nombre de bureaux de vote à l’étranger. En Ukraine, les bombardements russes sur les localités ukrainiennes et leurs diverses répercussions ont détruit une partie de l’infrastructure électorale ukrainienne, y compris les bâtiments, le plus souvent des écoles, utilisés comme bureaux de vote. Néanmoins, le Kremlin a réussi, au cours des deux dernières années, à faire d’un prétendu manque de représentation démocratique au sein des dirigeants ukrainiens un thème saillant parmi divers publics à travers le monde dans les discussions sur les moyens de mettre fin à la guerre russo-ukrainienne.
Les demandes manipulatrices de la Russie pour les élections
Depuis 2023, les politiciens et les influenceurs russes et pro-russes ont exigé à plusieurs reprises que l’Ukraine organise des élections nationales dans des conditions de guerre totale. En insistant sur cette proposition et en la diffusant, Moscou réitère une stratégie qu’elle a commencé à utiliser en 2014, au début de son intervention secrète dans le bassin du Donets (Donbass) en Ukraine continentale. En 2014-2021, Moscou et ses collaborateurs ont utilisé les accords de Minsk, signés par Kyïv sous la contrainte, pour exiger que l’Ukraine organise des élections régionales et locales dans les soi-disant républiques populaires de Donetsk et de Louhansk.
Cette demande a été formulée alors que le gouvernement ukrainien ne contrôlait pas les zones où il était censé organiser une campagne démocratique et un scrutin. C’est le gouvernement russe qui a continué d’exercer un contrôle effectif sur les deux régimes de facto au sein des oblasts ukrainiens de Louhansk et de Donetsk. Jusqu’à leur annexion en 2022, Moscou n’a jamais manifesté la moindre volonté de réduire son emprise sur les deux pseudo-républiques qu’elle avait artificiellement créées dans l’est de l’Ukraine au printemps 2014. Néanmoins, le Kremlin a continué d’insister pour que Kyïv organise des élections sur ces territoires sans y avoir accès.
Ni en 2014-2021 ni depuis 2023, les demandes de Moscou pour une plus grande démocratie ukrainienne n’ont été motivées par des inquiétudes russes concernant le pouvoir du peuple et la légitimité du pouvoir en Ukraine. Le Kremlin a supprimé les droits des électeurs, l’État de droit, le pluralisme politique, l’activité civique, les partis d’opposition et la liberté d’expression en Russie, parfois en recourant à une violence meurtrière. Ces circonstances, entre autres, indiquent que d’autres motifs sont à l’origine de la politique étrangère de Moscou en général et de son insistance devant les élections ukrainiennes en particulier.
Selon Maria Popova et Oxana Shevel, l’objectif final des dirigeants russes est la déstabilisation et la « vassalisation » de l’Ukraine. En fonction de la situation, la Russie utilise diverses combinaisons de guerre cinétique et non cinétique pour atteindre son objectif global de subversion de l’État ukrainien. Le Kremlin espère qu’une élection pleinement compétitive et un vote national ouvert en Ukraine, contrairement à la Russie, fourniront suffisamment de vulnérabilités pour que les interventions hybrides de Moscou aient un effet. De telles opérations, pendant une période de transition pour l’État et la politique ukrainiens, seraient conçues pour polariser la société ukrainienne, intensifier les conflits intra-ukrainiens et semer la confusion chez les observateurs étrangers.
La demande de Moscou d’organiser des élections dans des conditions impossibles est l’un des nombreux outils du manuel de guerre hybride du Kremlin, qui comprend la cyberguerre, les campagnes de désinformation, la pression économique, le théâtre de la négociation, les actes terroristes et la corruption des personnalités politiques. Les ONG ukrainiennes avertissent, dans l’appel collectif susmentionné, que « le plus grand défi pour la démocratie électorale en Ukraine sera l’ingérence de la Russie dans ce processus, qui sera prête à utiliser tous les moyens pour y parvenir – des cyberattaques à la corruption directe des électeurs, en passant par la diffusion de désinformation et la division de la société pour discréditer les candidats “inacceptables” aux yeux des autorités russes et le financement des campagnes d’hommes politiques loyaux à la Russie ».
Fin mars 2025, le président russe a tenté une nouvelle fois de provoquer un changement de direction à Kyïv en proposant de remplacer le gouvernement ukrainien par une administration temporaire des Nations Unies qui, selon les mots de Poutine, « organiserait des élections démocratiques pour mettre au pouvoir un gouvernement viable qui jouit de la confiance du peuple, puis entamerait des négociations avec lui sur un traité de paix ». Poutine a ajouté : « Sous les auspices des Nations Unies, avec les États-Unis, voire avec les pays européens, et, bien sûr, avec nos partenaires et amis, nous pourrions discuter de la possibilité d’introduire une gouvernance temporaire en Ukraine. » Cependant, la proposition de Moscou était si étrange que même Washington l’a immédiatement rejetée.
Conclusions et recommandations
Les observateurs profanes des affaires post-soviétiques, y compris les hommes politiques occidentaux et leurs conseillers, sont induits en erreur par la machine de propagande du Kremlin sur les causes profondes et la résolution possible de la confrontation russo-ukrainienne. Ce n’est pas le souci de la légitimité démocratique, mais la volonté du Kremlin de déstabiliser l’Ukraine qui est à l’origine de l’exigence de la tenue d’élections nationales en Ukraine. Dans le scénario idéal de Moscou, une campagne électorale et un processus de vote préparés à la hâte et insuffisamment sécurisés dans des conditions difficiles offriraient de multiples points d’entrée pour une ingérence extérieure. Cela permettrait au Kremlin de faire pression en faveur de candidats anti-occidentaux, d’intensifier les tensions politiques, de semer la méfiance parmi les électeurs et les observateurs étrangers et d’infiltrer l’infrastructure électorale.
La « Feuille de route pour assurer l’organisation d’élections d’après-guerre en Ukraine » d’Opora citée ci-dessus et d’autres études similaires fournissent des recommandations politiques, juridiques et techniques pertinentes pour assurer la préparation et la conduite ordonnées d’une campagne électorale et d’un vote national une fois la loi martiale levée. Les suggestions supplémentaires suivantes sont faites pour la communication publique par les acteurs gouvernementaux et non gouvernementaux intéressés par la souveraineté, la démocratie et la stabilité de l’Ukraine :
- Rappeler à votre public la législation ukrainienne d’avant-guerre, qui interdit les élections nationales en cas de conflit armé et de loi martiale.
- Mettre en évidence les articles pertinents des constitutions et des lois d’autres pays démocratiques qui empêchent la tenue d’élections pendant un état d’urgence.
- Souligner l’origine russe et les objectifs subversifs des appels à des élections nationales en Ukraine pendant ou peu après l’invasion à grande échelle de la Russie.
- Juxtaposer la critique de Moscou de la démocratie et de l’État de droit ukrainiens avec les réalités de la politique pseudo-électorale et de l’arbitraire juridique en Russie.
- Détailler les réalisations démocratiques du développement politique de l’Ukraine depuis son indépendance en 1991, telles que les fréquents changements de dirigeants.
- Contextualiser le discours de Moscou sur les élections ukrainiennes dans le cadre plus large des instruments de la guerre politique russe contre l’Ukraine.
Andreas Umland est analyste au Centre de Stockholm pour les études sur l'Europe de l'Est, qui fait partie de l'Institut suédois des affaires internationales (UI), professeur associé de sciences politiques à l'Académie de Kyiv-Mohyla, et directeur de la collection « Soviet and Post-Soviet Politics and Society » publiée par Ibidem Press à Stuttgart. Son livre le plus connu est Russia’s Spreading Nationalist Infection (2012).