Un fossé se creuse entre l’Ukraine et certains de ses partenaires étrangers à propos de l’avenir de la Crimée. La plupart des analystes occidentaux reconnaissent les motifs destructeurs et génocidaires de l’attaque de Moscou contre l’Ukraine. Ils acceptent donc que Kyïv libère la majeure partie, voire la totalité, de l’Ukraine continentale dès que possible, mais la libération de la Crimée reste une option difficile pour eux. Or, l’Occident devrait aider Kyïv à atteindre cet objectif par tous les moyens possibles, car seule cette solution apporterait à l’Ukraine et à l’Europe une paix durable.
Force est de constater que l’occupation de la péninsule de la mer Noire par Moscou est acceptée comme un fait accompli par de nombreux observateurs, politiciens et diplomates. Parfois, on fait référence au niveau élevé d’investissement personnel de Vladimir Poutine dans cet élargissement du territoire de l’État russe, datant de 2014. Parfois, on souligne que le Kremlin reconnaît le rôle prétendument fondamental de la Crimée et de sa plus grande ville, Sébastopol, dans l’histoire de la Russie et/ou dans les affaires régionales.
Pour d’autres observateurs, l’importance géostratégique de la péninsule de Crimée est une raison de soutenir la reconquête par l’Ukraine de cette partie de son territoire. Si Moscou était autorisé à continuer à contrôler la Crimée, cela aurait des conséquences considérables non seulement pour la géopolitique, la stabilité et les routes commerciales de l’Ukraine, mais aussi pour les autres pays riverains de la mer Noire, ainsi que pour l’OTAN et l’Union européenne, dont certains de ces États littoraux font partie.
On invoque également la crainte que la poursuite de l’occupation de la Crimée par la Russie ne permette au Kremlin de transformer la mer Noire, comme il l’a déjà fait avec la mer d’Azov, en un lac russe. Les intérêts conflictuels de la Russie, d’une part, et des pays tels que la Bulgarie, la Roumanie, la Turquie ou la Géorgie, d’autre part, sans parler de l’Ukraine elle-même, y sont évidents. Ils présentent un potentiel considérable d’escalade des tensions régionales si le Kremlin est autorisé à garder un pied en Crimée. Il s’agit là d’un argument de poids en faveur du retour de la Crimée à l’Ukraine dès que possible.
Toutefois, ce raisonnement peut être retourné en sens contraire. Le renforcement de la sécurité et du contrôle que Kyïv obtiendrait dans la mer Noire après la libération de la péninsule serait perçu comme une réduction en proportion de l’influence de Moscou. Dans cette situation à somme nulle, plus les gains géostratégiques de l’Ukraine seront élevés, plus les pertes de la Russie seront importantes. L’importance de la Crimée sur le plan de la sécurité et de la politique au sens large est donc un argument valable, mais aussi délicat, pour les partisans de l’Ukraine. Il peut être retourné par de prétendus « réalistes » qui affirment que l’importance géostratégique de la Crimée est un défi si grand qu’il devrait être retiré de la table.
La myopie des pragmatiques
Le cloisonnement de la question de la Crimée, d’une part, et des efforts pour parvenir à une paix préliminaire, d’autre part, ne tiennent pas compte de faits fondamentaux sur le terrain. De telles approches interprètent mal et/ou déforment les sources et les dynamiques clés de l’escalade du conflit russo-ukrainien en 2022, si ce n’est avant. En particulier, l’occupation par Moscou de territoires continentaux du sud-est de l’Ukraine l’année dernière n’était pas seulement motivée par l’objectif global de détruire l’État et la nation ukrainiens et de prendre le contrôle politique de l’ensemble du pays. Elle visait également à renforcer et à soutenir l’annexion de la Crimée effectuée par la Russie huit ans auparavant.
L’acquisition récente par la Russie des terres arides ukrainiennes au nord de la péninsule a, du point de vue du Kremlin, rendu la capture de la Crimée plus rationnelle et intégrale. L’occupation actuelle de la péninsule par la Russie pourrait hypothétiquement se poursuivre après une restauration partielle de l’intégrité territoriale de l’Ukraine sur le continent. Toutefois, un tel scénario ne serait pas seulement insatisfaisant pour Kyïv. Il poserait également des défis stratégiques à Moscou, et ce à quatre égards au moins.
a) Le problème de l’eau douce
Premièrement, entre 2014 et 2022, l’économie de la Crimée occupée a été confrontée à un déficit croissant d’eau douce. La péninsule n’a toujours disposé que de réserves d’eau douce limitées car l’eau de la mer Noire est salée et donc impropre à la plupart des usages économiques. Ce problème avait été résolu pendant la période soviétique par le canal de Crimée du Nord, qui acheminait l’eau du fleuve Dnipro à travers le sud de l’Ukraine jusqu’à la péninsule, via l’isthme de Perekop.
Toutefois, lorsque la Russie a annexé la Crimée en 2014, l’Ukraine a bloqué le fonctionnement dudit canal. En conséquence, l’administration d’occupation russe a épuisé de plus en plus les nappes phréatiques de la péninsule. Ce faisant, Moscou a détruit l’équilibre écologique de la péninsule pour faire fonctionner l’économie et les infrastructures, y compris les installations militaires. Cela a créé un problème socio-économique et environnemental croissant pour les occupants.
Fait inquiétant, depuis sa prise de la péninsule il y a neuf ans, Moscou n’a pas construit une seule usine de dessalement en Crimée. Contrairement à l’époque de la construction du canal de Crimée du Nord, dans les années 1960, il existe aujourd’hui toute une série de technologies permettant de dessaler l’eau de mer à l’échelle industrielle. L’absence de nouvelles usines de dessalement ou de conduites d’eau douce du sud de la Russie vers la Crimée, depuis 2014, est révélatrice de la pensée stratégique du Kremlin. La probabilité d’une guerre pour s’emparer du canal de Crimée du Nord croissait d’année en année. Au printemps 2022, Moscou a temporairement résolu la question en capturant et en rouvrant le canal.
Le 6 juin 2023, les troupes d’occupation russes ont détruit le barrage de Kakhovka sur Dnipro. Que Moscou ait eu ou non l’intention de provoquer une inondation de cette ampleur, le déluge a eu des effets dévastateurs sur le sud-est de l’Ukraine. Il a également violé le protocole additionnel à la Convention de Genève en 1977 qui interdit la destruction des barrages hydrauliques à des fins militaires en raison des risques collatéraux élevés pour les civils.
L’épuisement du réservoir de Kakhovka signifie entre autres que le canal de Crimée du Nord est redevenu totalement dysfonctionnel. Ce résultat de l’acte de terreur de masse perpétré par la Russie à Kakhovka semble indiquer que le contrôle russe sur les territoires ukrainiens continentaux au nord de la Crimée ne revêt qu’une importance limitée pour la poursuite de l’occupation illégale de la péninsule par Moscou.
Car les objectifs de l’invasion à grande échelle liés à la Crimée n’étaient peut-être pas les plus importants. L’objectif de s’emparer de la Crimée était et reste subordonné à l’intention du Kremlin de soumettre l’Ukraine dans son ensemble. En même temps, il ne faut pas surestimer la rationalité et la cohérence de la stratégie militaire et du processus décisionnel russes. Il arrive que la main gauche ne sache pas ce que fait la main droite.
Il se peut qu’au début de l’été 2023, de nouveaux calculs politiques russes aient été à l’origine de la mise hors service du canal de Crimée du Nord. L’attaque contre le barrage de Kakhovka pourrait être due à une situation nouvelle. Au début du mois de juin 2023, Moscou aurait peut-être conclu que la Crimée était indéfendable.
Le Kremlin peut notamment avoir conclu qu’un isolement de la péninsule occupée ne peut être évité si la contre-offensive ukrainienne en cours est couronnée de succès. Dans ce cas, le Kremlin a peut-être l’intention d’empêcher la reprise par l’Ukraine du canal de Crimée du Nord en état de fonctionnement. En effet, la reprise par Kyïv de cette voie d’eau du canal dans ces conditions serait un argument vis-à-vis de la population de Crimée et de la communauté internationale pour faire repasser la péninsule sous contrôle ukrainien.
Avec la disparition de la possibilité de fournir de grandes quantités d’eau douce à la Crimée dans un avenir proche, Moscou et Kyïv seront tous deux confrontés à des problèmes d’infrastructure de plus en plus importants. Tant que la péninsule sera sous occupation russe, le Kremlin sera responsable de l’absence d’eau douce en quantité suffisante. Toutefois, une fois que Kyïv aura libéré la Crimée, les autorités ukrainiennes seront chargées d’approvisionner la Crimée en eau douce. Dans cette perspective, la décision de Moscou d’empêcher à l’avenir l’acheminement de l’eau du fleuve Dnipro vers la Crimée via le canal sera lourde de conséquences.
Une recommandation politique évidente émerge de cette complication : les États étrangers — surtout ceux de la région de la mer Noire — et les organisations donatrices internationales désireuses d’aider l’Ukraine devraient, dès à présent, commencer à réfléchir aux moyens possibles de résoudre ou, au moins, d’atténuer le problème croissant de l’alimentation en eau de la Crimée. Ces délibérations et préparatifs pourraient porter sur des mesures visant à rétablir, au moins partiellement, le fonctionnement du canal de Crimée du Nord, à construire rapidement des usines de dessalement en Crimée, et/ou à envisager le transport de l’eau vers la péninsule par des viaducs et/ou par la mer. La solution la plus durable pourrait consister à équiper la Crimée de plusieurs usines de dessalement et de l’infrastructure énergétique nécessaire. À terme, cela pourrait rendre l’approvisionnement en eau douce de la péninsule définitivement indépendant des sources extérieures.
b) L’absence de connexion terrestre
Le deuxième défi auquel la Crimée occupée par la Russie a dû faire face entre 2014 et 2022 est l’absence de corridor terrestre vers la Russie. La construction rapide par Moscou et l’ouverture en 2019 du pont de Kertch entre la Russie et la Crimée ont permis de résoudre en partie ce problème. Ce pont a fortement diminué l’importance des livraisons par les ferries de la mer Noire opérant à partir des ports de la région de Krasnodar en Russie et de la péninsule de Kertch en Crimée.
Toutefois, le nouveau pont n’a pas entièrement résolu le principal problème géoéconomique de la Crimée occupée. Jusqu’à récemment, les institutions, les entreprises et les citoyens russes ne pouvaient pas utiliser le sud de l’Ukraine pour transporter des marchandises ou des personnes en provenance ou à destination de la Crimée. Le développement économique de la péninsule était limité.
Même l’utilisation du pont de Kertch restait un détour coûteux et fastidieux pour le transit entre la Russie continentale et la Crimée. Le bombardement du pont par l’Ukraine en octobre 2022 a d’ailleurs illustré la fragilité de cette voie de transport. Il a mis en évidence le fait que le pont de Kertch reste un goulet d’étranglement vulnérable dans les interactions entre la Fédération de Russie et la péninsule annexée.
Seule la prise armée du sud-est de l’Ukraine en 2022 a permis à Moscou de trouver une solution à ce problème. Les récentes annexions par la Russie des territoires ukrainiens situés dans les régions de Donetsk, Louhansk, Zaporijia et Kherson ont été principalement motivées par un irrédentisme « irrationnel ». Ils ont continué à saper la souveraineté et le statut d’État de l’Ukraine en préfigurant la prise de contrôle du pouvoir politique central à Kyïv. Toutefois, ils étaient également motivés par des considérations « rationnelles » concernant les besoins actuels et futurs de la Crimée occupée par la Russie. Ces annexions ont, du point de vue de Moscou, ouvert de nouvelles possibilités afin de mieux répondre aux divers défis de développement, de défense et de logistique de la péninsule occupée.
c) L’impasse géopolitique
Un troisième problème lié à l’annexion de la Crimée par la Russie est son statut précaire en termes de politique régionale et de sécurité. La Crimée reste très éloignée du cœur de la Russie. Elle appartient géographiquement et historiquement au sud de l’Ukraine. Contrairement à l’idée largement répandue dans le public en dehors de l’Ukraine, la péninsule a presque toujours été administrativement liée à la zone aride ukrainienne au nord, pendant les périodes pré-soviétique, soviétique et post-soviétique. Ce fut le cas au sein du khanat de Crimée (avant 1783), de l’empire tsariste (1802-1917), de l’Union soviétique (1954-1991) et de l’État ukrainien (1991-2014). Avant sa conquête par Catherine II en 1783, le khanat de Crimée couvrait également l’Ukraine continentale actuelle au nord de la péninsule. Au cours de la période qui a suivi, la Crimée a fait partie du gouvernorat de Tauride de l’empire Romanov. Cette vaste circonscription administrative regroupait une grande partie du sud de l’Ukraine actuelle. Le gouvernorat de Tauride comprenait la péninsule, les terres arides du sud de l’Ukraine et une grande partie du littoral de la mer Noire appartenant à l’empire. Cependant, le district tsariste ne comprenait aucun des territoires de l’actuelle Fédération de Russie.
Pendant la majeure partie de la période soviétique, la Crimée a appartenu à la République socialiste soviétique d’Ukraine (USSR). Ce n’est qu’entre 1922 et 1954 qu’elle a fait officiellement partie de la République socialiste fédérative soviétique de Russie (RSFSR) au sein de l’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS). Peu après la mort de Staline en 1953, la péninsule a été transférée de la RSFSR à l’URSS par décision consensuelle de la direction collective de l’URSS de l’époque.
La raison de cette décision abrupte n’est pas le caprice, souvent allégué, du flamboyant dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev. En fait, le pouvoir de Khrouchtchev, qui venait d’être nommé premier secrétaire du comité central du parti communiste de l’Union soviétique, était encore fragile à l’époque. La réunification de la Crimée et de la partie continentale de l’Ukraine en 1954, par le biais du transfert de la péninsule à l’Ukraine, a été motivée par des facteurs naturels, une rationalisation administrative et des calculs économiques. La décision de Moscou a été motivée par des faits géographiques simples et les besoins logistiques du développement économique de la Crimée après la guerre.
En conséquence, la période soviétique a renforcé les liens commerciaux, sociaux et culturels de la péninsule avec la partie continentale de l’Ukraine, contrairement, là encore, à ce qui est généralement perçu à l’étranger. Après l’indépendance de l’Ukraine, la péninsule de la mer Noire est devenue la République autonome de Crimée au sein de l’État ukrainien nouvellement indépendant. Bien qu’il y ait eu un certain séparatisme en Crimée dans les années 1990, le développement de la péninsule s’est fait dans le calme et la sérénité, surtout si on le compare à la violence à grande échelle qui a sévi dans l’ex-Yougoslavie, la Moldavie, la Tchétchénie, la Géorgie et l’Azerbaïdjan. Les parties ethniquement non ukrainiennes de la population de Crimée — les Russes, les Tatars et d’autres minorités de la péninsule — sont devenues partie intégrante de la société et de la nation politique ukrainiennes post-soviétiques.
En 2014, le Kremlin a tenté de contrecarrer, par son opération d’annexion, ces conditions naturelles et historiques fondamentales de l’existence de la Crimée au sein de l’Ukraine, mais Moscou n’a pas pu les annuler à l’époque et ne peut pas le faire aujourd’hui. En s’emparant de la péninsule, la Russie est allée à l’encontre de certains faits géographiques, politiques, économiques et culturels fondamentaux qui n’ont pas seulement façonné le passé de la Crimée. Ces données fondamentales sont toujours présentes aujourd’hui et elles détermineront l’avenir de la péninsule.
d) Le problème de l’isolement persistant
Un quatrième défi pour la Crimée occupée est non seulement l’annexion elle-même, mais aussi ses conséquences internationales qui ont augmenté la précarité économique et politique de la péninsule. La Crimée est désormais une région lourdement sanctionnée et internationalement isolée. Depuis 2014, elle est coupée du commerce et des investissements étrangers, de la quasi-totalité du tourisme non russe, ainsi que des échanges culturels et scientifiques mondiaux.
Non reconnue comme territoire russe par la plupart des pays du monde, la Crimée reste légalement une terre ukrainienne, quel que soit le pays qui la contrôle politiquement. Dans ces conditions, au cours des neuf dernières années, la péninsule a développé — même par rapport à la Russie elle-même — une vie politique, sociale et culturelle de plus en plus dépressive et répressive.
Entre fin février 2014 et fin février 2022, la Crimée s’est trouvée dans un no man’s land politico-sécuritaire entre la Fédération de Russie et l’Ukraine continentale. La conquête militaire et l’annexion subséquente du territoire aride du sud-est de l’Ukraine par la Russie étaient censées résoudre les problèmes stratégiques de la Crimée depuis 2014. Malgré ces intentions, les parties nouvellement occupées des régions ukrainiennes de Kherson et de Zaporijia n’ont jusqu’à présent pas fourni de corridor de transport sûr ou de connexion solide entre la Russie et la Crimée. La guerre y fait rage depuis le début de l’invasion à grande échelle.
En fait, à la fin du printemps 2023, il semble que le plan du Kremlin visant à relier de manière significative la Crimée à la Russie par le biais des annexions de 2022 pourrait ne jamais se concrétiser, que ce soit aujourd’hui ou dans tout autre scénario futur. Même dans le cas improbable où Moscou continuerait à contrôler le sud-est de l’Ukraine, le degré de précarité de la situation géopolitique de la Crimée serait maintenu. Lorsque l’Ukraine libérera ses territoires arides au nord de la péninsule occupée, la fragilité de la position stratégique isolée de la Crimée s’accentuera en substance, et deviendra de plus en plus saillante en termes politiques. Le Kremlin sera renvoyé à la case départ dans ses efforts d’intégrer la péninsule annexée dans la Fédération de Russie.
Un casse-tête stratégique pour Moscou
L’annexion par la Russie de cinq régions de l’Ukraine n’est pas seulement un casse-tête stratégique pour les hommes politiques occidentaux. Elle a également engendré un problème intérieur fondamental pour les « colombes » de l’establishment politique et intellectuel de Moscou. La reconnaissance de la Crimée en tant que territoire russe continue d’être profondément ancrée dans la société russe. En revanche, l’appétit de la population russe pour les territoires ukrainiens continentaux — que ce soit dans le sud de l’Ukraine ou ailleurs — est beaucoup plus faible.
Un retour éventuel des régions annexées en 2022 grâce aux efforts diplomatiques et militaires de l’Ukraine soutenus par l’Occident pourrait être acceptable pour la population russe à un moment donné. En outre, le régime pourrait être en mesure de supporter cette humiliation sans trop perdre de sa légitimité. Toutefois, sans le contrôle des territoires continentaux de l’Ukraine au nord de la mer Noire, Moscou serait à nouveau confronté, dans toute leur ampleur, aux quatre problèmes stratégiques susmentionnés de l’exclave de Crimée occupée.
Conclusion
Du point de vue de Kyïv, les impératifs sont clairs. Le maintien de la présence militaire russe en Crimée restera une menace militaire sérieuse pour l’Ukraine continentale, dont la défense sera rendue beaucoup plus difficile. Pour que l’Ukraine soit en mesure de se défendre de manière crédible après un éventuel accord de cessez-le-feu, la menace militaire russe en provenance de Crimée doit être éliminée. En outre, le maintien de la présence militaire russe compliquera sérieusement une défense crédible des autres zones non russes de la mer Noire. Moscou pourrait effectivement sceller la mer Noire en utilisant des tactiques anti-accès/déni de zone (A2/AD). En résumé, les diverses dimensions militaro-stratégiques de la situation de la Crimée font du sort de la péninsule une question centrale pour toute politique visant à réduire une future menace militaire russe non seulement pour l’Ukraine, mais aussi pour l’ensemble de la région de la mer Noire.
La stratégie de cloisonnement, toujours populaire, qui consiste à séparer l’objectif de libération des territoires ukrainiens continentaux aujourd’hui occupés de l’objectif de retour de la Crimée sous le contrôle de Kyïv, n’est donc pas une voie vers une sécurité et une stabilité durables. Non seulement elle serait très insatisfaisante pour la plupart des Ukrainiens, mais elle ne ferait que rétablir pour Moscou la situation difficile de la Crimée annexée qui a motivé en partie l’invasion de 2022. L’intégration de la péninsule occupée dans l’État et l’économie russes redeviendrait, comme ce fut le cas entre 2014 et 2022, une entreprise plus coûteuse et plus incertaine qu’elle ne l’est aujourd’hui.
Par ses diverses annexions récentes de territoires ukrainiens, Moscou s’est enfermée dans une position géostratégique inflexible. Tôt ou tard, le Kremlin pourrait avoir besoin d’un cessez-le-feu, voire d’une paix stable, pour des raisons économiques. Toutefois, la mythologie nationale russe inclut désormais la Crimée dans le territoire imaginaire du peuple russe. Cela ne rend pas seulement difficile un rapprochement entre Moscou et Kyïv. Il s’agit également d’une question qui ne peut être sérieusement séparée du sort des territoires ukrainiens continentaux récemment annexés. Et ce, en dépit du fait que ces quatre régions sont, en elles-mêmes, beaucoup moins importantes pour le nationalisme russe.
Par conséquent, le Kremlin est coincé dans un tout ou rien en ce qui concerne ses acquisitions territoriales de 2014 et 2022 : il a besoin de la Crimée pour maintenir la légitimité et la popularité du régime, mais la Crimée occupée a besoin des terres ukrainiennes situées au nord pour devenir une région plus ou moins autonome, intégrée à la Russie et, selon Moscou, défendable.
Les propositions occidentales visant à compartimenter les objectifs de retour des territoires ukrainiens continentaux actuellement occupés sous le contrôle de Kyïv, d’une part, et de ne pas revenir, ou seulement plus tard, sur l’annexion de la péninsule de Crimée en 2014, d’autre part, peuvent avoir de bonnes intentions. Cependant, elles détournent les politiques occidentales de la recherche d’une solution durable au conflit et conduiront à un bourbier permanent. Elles ignorent les obstacles stratégiques susmentionnés à la mise en œuvre d’un tel plan pour parvenir à une paix durable.
Par ailleurs, un retour négocié de la péninsule de la mer Noire sous la juridiction de l’Ukraine et le rétablissement du contrôle politique de Kyïv sur la Crimée semblent également impossibles. L’importance de la Crimée dans la mythologie nationaliste russe est trop grande. Au moins sous sa direction actuelle, voire au-delà, la Russie s’en tiendra jusqu’au bout à sa prise de contrôle de la Crimée en 2014. Kyïv ne peut donc espérer libérer la partie continentale occupée et la péninsule que par la voie armée ou par une forte pression militaire et économique sur les troupes russes stationnées dans une Crimée isolée. L’Occident devrait — pour les raisons susmentionnées et d’autres encore — aider Kyïv à atteindre cet objectif par tous les moyens possibles, y compris, entre autres, des missiles à longue portée et des avions de chasse.
Andreas Umland est analyste au Centre de Stockholm pour les études sur l'Europe de l'Est, qui fait partie de l'Institut suédois des affaires internationales (UI), professeur associé de sciences politiques à l'Académie de Kyiv-Mohyla, et directeur de la collection « Soviet and Post-Soviet Politics and Society » publiée par Ibidem Press à Stuttgart. Son livre le plus connu est Russia’s Spreading Nationalist Infection (2012).
