Selon le politologue allemand, le changement de discours de Trump vis-à-vis de la Russie n’a pour l’instant que peu de signification. Car sa récente annonce ne fera probablement qu’intensifier les attaques russes contre l’Ukraine au cours des prochaines semaines. Le délai de 50 jours accordé par Washington laisse soupçonner que Poutine se voit délibérément offrir une nouvelle occasion d’occuper davantage de territoire et de remporter des succès militaires avant la reprise éventuelle de négociations.
Après avoir menacé il y a quelques mois de mettre fin à l’aide militaire à l’Ukraine, le président américain Donald Trump semble avoir changé d’avis. Au départ, la nouvelle administration américaine pensait que sa rhétorique, ses signaux et sa diplomatie pro-russes susciteraient des réactions réciproques à Moscou et ouvriraient la voie à la fin de la guerre russo-ukrainienne. Aujourd’hui, Trump et ses collaborateurs semblent avoir pris conscience que cette approche est non seulement une impasse, mais qu’elle a eu l’effet inverse. Les attaques aériennes russes contre les villes et villages ukrainiens se sont intensifiées au cours des derniers mois, loin de s’apaiser.
La plupart des Américains, parmi lesquels de nombreux membres du Parti républicain, des électeurs républicains et même des partisans MAGA, restent favorables à un soutien à l’Ukraine. Trump pourrait désormais reconnaître que le coût politique de son approche pro-russe devient élevé. Son récent changement de cap est davantage une concession à l’opinion publique anti-Poutine et pro-ukrainienne qui prévaut dans le pays qu’une évolution de l’évaluation de la politique étrangère russe par la Maison-Blanche.
Le 14 juillet, Trump a publiquement menacé les partenaires commerciaux de Moscou de sanctions secondaires si le Kremlin n’acceptait pas rapidement un cessez-le-feu en Ukraine. Cela pourrait-il constituer un revirement de la politique de Trump à l’égard de la Russie ? Probablement pas, du moins pas encore. Ou même pas du tout. Jusqu’à présent, cette déclaration officielle et d’autres déclarations similaires de Trump et de son administration restent des discours sur des actions futures incertaines. Pour employer un euphémisme, la plupart des déclarations orales et même certaines déclarations écrites de Trump doivent être prises avec des pincettes.
Les réactions en Ukraine à la nouvelle rhétorique de Washington ont donc été mitigées. Les commentateurs ukrainiens reconnaissent que Trump adopte désormais un ton différent, après avoir publiquement courtisé Vladimir Poutine pendant des mois. Cependant, la plupart des Ukrainiens restent sceptiques quant à la durabilité de ce changement d’attitude apparent à Washington.
Comme Trump a, pour la première fois, lancé un ultimatum à Poutine, il est possible que la situation évolue. Si le Kremlin n’accepte pas un accord de paix dans les 50 jours, les États-Unis sont censés imposer des droits de douane punitifs de 100 % aux partenaires commerciaux de la Russie. Bien que ce plan soit beaucoup plus concret que les annonces précédentes, Washington s’est lancé dans un jeu compliqué. La pression que Trump souhaite exercer sur Moscou ne doit pas venir directement des États-Unis. Elle doit plutôt être exercée par des pays tiers tels que la Chine, l’Inde et le Brésil, qui achètent du pétrole et/ou d’autres produits à la Russie.
Il est difficile de savoir si ces pays et d’autres céderont à la pression américaine, et dans quelle mesure. Des droits de douane américains de 100 % suffiront-ils à motiver l’Inde, par exemple, à cesser ses échanges commerciaux avec la Russie ? Si le plan de Trump ne conduit pas à une réduction significative du commerce extérieur non occidental avec la Russie et que Washington impose effectivement des droits de douane aux pays qui continuent à conclure des accords avec Moscou, ces derniers prendront des mesures de rétorsion sur les importations en provenance des États-Unis. Les Américains ordinaires sont-ils prêts à souffrir pour l’Ukraine ?
Le plan de Trump ne semble pas avoir été mûrement réfléchi et n’a peut-être jamais été destiné à être mis en œuvre. Une approche plus efficace aurait consisté à menacer les partenaires commerciaux de la Russie de droits de douane très élevés, tels que les 500 % proposés par le Sénat américain. Cela aurait signifié à ces États qu’il était impératif de rompre leurs liens avec la Russie. Il reste à voir quel sera le résultat final de l’approche alambiquée actuelle de Trump pour mettre fin à l’agression russe.
À court terme, les nouvelles sanctions américaines pourraient avoir l’effet inverse de celui escompté. L’annonce de Trump ne fera probablement qu’intensifier les attaques russes contre l’Ukraine au cours des prochaines semaines. Curieusement, le Kremlin dispose désormais d’un calendrier quasi officiel lui permettant de poursuivre ses bombardements sans conséquences économiques immédiates. Le délai de 50 jours accordé par Washington laisse soupçonner que Poutine se voit délibérément offrir une nouvelle occasion d’occuper davantage de territoire et de remporter des succès militaires avant la reprise des négociations.
Si le plan de Trump venait néanmoins à fonctionner, la perte de partenaires commerciaux non occidentaux pourrait en effet nuire à la machine de guerre de Poutine. Si la Chine, l’Inde et d’autres pays, sous la menace de sanctions américaines, se détournent de la Russie et suivent l’exemple des États-Unis, cela posera un problème au Kremlin. À ce jour, la plus grande faiblesse – mais pas la seule – des nombreuses sanctions internationales directes contre la Russie est que Moscou a pu et peut toujours se tourner vers d’autres marchés, des acheteurs et des intermédiaires étrangers, ainsi que vers des voies de transport non occidentales, compensant ainsi l’impact des mesures punitives occidentales. Si les droits de douane de Trump entrent en vigueur, ces détours pourraient devenir plus compliqués pour Moscou.
Outre l’ultimatum tarifaire, Washington a également annoncé des livraisons « massives » d’armes américaines à l’Ukraine. Cela concerne principalement (mais pas uniquement) les célèbres systèmes mobiles de missiles sol-air « Patriot ». Plusieurs pays européens, dont l’Allemagne, sont censés les acheter aux États-Unis puis les transmettre à l’Ukraine. Il s’agit là aussi d’un plan compliqué, mais plus réaliste que les sanctions secondaires envisagées par Washington. Ici, les tiers sont les partenaires occidentaux des États-Unis plutôt que des gouvernements non occidentaux moins coopératifs, voire hostiles.
Les systèmes Patriot se sont avérés être parmi les armes d’interception les plus efficaces contre les différents missiles russes de grande taille. Ils sont donc très demandés à Kyïv, où l’on espère que la défense aérienne ukrainienne disposera bientôt de davantage de systèmes Patriot. Le nombre de ces armes et celles qui seront fournies à l’Ukraine semblent désormais dépendre en grande partie de leurs acheteurs, principalement européens. Il est pour l’instant difficile de déterminer quelles armes arriveront en Ukraine, en quelle quantité et dans quels délais. Le gouvernement allemand a en outre décidé de ne plus fournir d’informations détaillées à l’avance sur les livraisons d’armes.
Le caractère peu orthodoxe des sanctions et des programmes de soutien de Trump s’explique par le fait qu’ils trouvent leur origine dans les préoccupations de Trump pour les affaires intérieures plutôt que pour les affaires internationales. En particulier, son approbation des livraisons d’armes payantes à l’Ukraine relève davantage d’une politique « America First » que d’une nouvelle stratégie géopolitique. Pire encore, son approche transactionnelle en matière de sécurité sape la crédibilité et la confiance des États-Unis en tant que partenaire international.
L’histoire de l’aide militaire américaine à l’Ukraine, actuellement au point mort, est instructive. Après l’effondrement de l’Union soviétique au début des années 1990, les États-Unis se sont fortement impliqués dans le désarmement stratégique de l’Ukraine. Suivant des intérêts sécuritaires strictement nationaux, Washington a non seulement fait pression sur Kyïv pour qu’elle renonce aux ogives nucléaires que l’État ukrainien nouvellement indépendant avait héritées de l’URSS. L’accord promu par les États-Unis à l’époque, principalement associé au désormais tristement célèbre Mémorandum de Budapest sur les garanties de sécurité de 1994, concernait également les vecteurs de ces ogives. L’Ukraine a également dû se débarrasser de ses bombardiers, missiles de croisière et diverses roquettes de l’époque soviétique, c’est-à-dire des armes conventionnelles qui lui seraient aujourd’hui très utiles.
Ces accords internationaux conclus par les précédentes administrations américaines sont désormais de l’eau sous les ponts pour Trump & Co. Aujourd’hui, Washington tente plutôt de tirer profit de la triste situation de Kyïv et des craintes croissantes de l’Europe. Le fait que Trump insiste désormais pour que l’aide militaire américaine à l’Ukraine dans sa lutte pour sa survie soit payée est plus qu’une trahison américaine envers les Ukrainiens qui, en 1994, ont pris au sérieux les garanties de sécurité données par Washington en échange du désarmement de l’Ukraine.
La nouvelle stratégie de l’administration Trump va également à l’encontre de la logique du régime mondial de non-prolifération nucléaire. Elle contredit en particulier la responsabilité qui incombe aux cinq États officiellement dotés d’armes nucléaires – les États-Unis, la Russie, la Chine, le Royaume-Uni et la France – dans le maintien de l’ordre international. L’approche transactionnelle de Trump envers les règles fondamentales des relations interétatiques postérieures à 1945, telles que l’inviolabilité des frontières et l’interdiction du génocide, affaiblit un système international que les États-Unis ont eux-mêmes créé et dont ils bénéficient depuis maintenant 80 ans.
À première vue, faire payer aux autres le prix de l’affaiblissement quotidien de l’ennemi juré des États-Unis depuis des décennies peut sembler judicieux. Pourtant, par rapport à l’ensemble du budget de défense américain, le coût du soutien militaire gratuit apporté à l’Ukraine par les administrations précédentes est faible. En revanche, les effets destructeurs des armes américaines entre les mains de l’Ukraine sur l’armée et l’économie russes ont été considérables. Ils ont continuellement réduit la capacité de Moscou à attaquer un État membre de l’OTAN que les États-Unis seraient tenus de soutenir en vertu de l’article 5 du Traité de Washington de 1949. L’administration Trump se retire désormais volontairement de cet accord stratégique et ignore étrangement ses répercussions bénéfiques pour la sécurité nationale américaine.
Quoi qu’il en soit, le récent revirement rhétorique de Trump à l’égard de Poutine reste à saluer. La question est de savoir si Washington a réellement l’intention de joindre le geste à la parole et, dans l’affirmative, s’il sera effectivement disposé à le faire. Jusqu’à présent, l’administration Trump n’a pas renoncé à sa vision généralement myope des intérêts nationaux américains et à sa propension à les définir à l’aide de slogans populistes, voire démagogiques. La nouvelle administration continue d’ignorer les implications profondes de la position américaine sur la guerre russo-ukrainienne pour l’ordre mondial, dont la stabilité et la légitimité devraient préoccuper les Américains autant que la plupart des autres nations.
Andreas Umland est analyste au Centre de Stockholm pour les études sur l'Europe de l'Est, qui fait partie de l'Institut suédois des affaires internationales (UI), professeur associé de sciences politiques à l'Académie de Kyiv-Mohyla, et directeur de la collection « Soviet and Post-Soviet Politics and Society » publiée par Ibidem Press à Stuttgart. Son livre le plus connu est Russia’s Spreading Nationalist Infection (2012).