Le politologue allemand Andreas Umland nous explique pourquoi l’Occident doit soutenir durablement l’Ukraine et réfléchir, d’ores et déjà, à sa reconstruction. Selon lui, l’un des effets paradoxaux de l’agression russe sera le renforcement, et non l’affaiblissement, de la position géopolitique de l’Ukraine.
La situation précaire de l’État ukrainien dans une zone géopolitique grise ne changera pas jusqu’à nouvel ordre. Tant que l’Ukraine ne sera pas membre à part entière de l’OTAN et de l’Union européenne, le pays devra — à l’instar d’Israël — assurer lui-même sa sécurité nationale et aura besoin pour cela d’une aide continue. L’une des tâches les plus compliquées à l’avenir pour les responsables politiques des pays qui soutiennent l’Ukraine sera probablement de maintenir, voire d’augmenter, le niveau actuel de l’aide. Pendant de nombreuses années, il faudra mobiliser un soutien public suffisant de la part de l’Occident pour maintenir l’aide militaire, humanitaire et au développement nécessaire à l’Ukraine.
La Russie est capable soit de poursuivre son agression, soit de reprendre la guerre plus tard, après un cessez-le-feu temporaire. En ce sens, l’armement complet et moderne actuel et futur de l’Ukraine a plus qu’une dimension à court terme et tactique ; il n’est pas seulement nécessaire à la réussite de la contre-offensive actuelle, à la reconquête des territoires occupés et à la conclusion d’un accord de paix avec Moscou qui soit acceptable pour Kyïv. L’armement de l’Ukraine a également une dimension stratégique et à long terme.
Kyïv doit être suffisamment équipée non seulement pour la durée des combats actuels, mais aussi pour l’interrègne entre le début d’un cessez-le-feu avec Moscou et l’adhésion ultérieure de l’Ukraine à l’UE et à l’OTAN. Des armes lourdes, des organes de sécurité opérationnels et des garanties internationales sont nécessaires pour mettre fin à la guerre actuelle et pour empêcher la prochaine guerre. Même après son adhésion à l’OTAN et à l’UE, l’Ukraine restera un État de première ligne tant que la Russie continuera à nourrir des ambitions revanchardes. Pendant des années, voire des décennies, une Ukraine bien armée, intégrée au niveau international et viable sur le plan socio-économique sera nécessaire pour sécuriser la frontière orientale de l’Europe.
Arguments idéalistes et réalistes
Pour relever ce défi, la communication publique doit mettre l’accent sur les objectifs de l’aide à Kyïv et sur l’importance mondiale de la guerre menée par la Russie, ainsi que sur ses vastes implications en matière de politique de sécurité. Les arguments « idéalistes » qui prévalent actuellement concernant la grande importance de la solidarité, de l’empathie et des valeurs européennes et humaines pour le soutien à l’Ukraine restent certes valables. Des normes aussi fondamentales que le droit des Ukrainiens à l’autodétermination nationale, leur liberté de choix collective et individuelle et leur défense d’une démocratie réelle (et non pas factice) interpellent les gens du monde entier. En outre, la nature terroriste de la guerre menée par Moscou contre la population civile ukrainienne ainsi que le régime d’occupation russe meurtrier dans les territoires ukrainiens occupés ont suscité une compassion mondiale pour la nation ukrainienne.
Néanmoins, les références à la nécessité morale de continuer à soutenir l’Ukraine doivent être complétées par des approches « réalistes ». Divers intérêts individuels, nationaux et transnationaux non ukrainiens sont également lésés par l’attaque de la Russie et, inversement, défendus par un soutien occidental continu à Kyïv.
Les différents avantages d’une politique cohérente des alliés de l’Ukraine doivent être mis en évidence. L’aide militaire et civile à l’Ukraine n’est pas seulement une question de solidarité internationale, mais aussi de sécurité nationale pour les pays qui la fournissent. Les porte-parole des gouvernements nationaux et des organisations internationales devraient expliquer plus souvent pourquoi et comment leur soutien rend plus sûr non seulement l’Ukraine, mais aussi l’Europe et le monde entier. L’aide à l’Ukraine a un impact positif sur la confiance mondiale dans le droit international, les organisations internationales et la sécurité.
L’aide occidentale à Kyïv contribue notamment à préserver le régime mondial de prévention de la prolifération des armes de destruction massive. Depuis 2014, Moscou subvertit ostensiblement la logique du traité de non-prolifération nucléaire. Depuis près de neuf ans, la Russie, un État officiellement doté d’armes nucléaires, attaque et terrorise un État officiellement non doté d’armes nucléaires, l’Ukraine. Ce faisant, le Kremlin sape la justification de l’interdiction de la création et du commerce d’armes nucléaires prévue par le traité de non-prolifération nucléaire pour tous les États signataires, à l’exception des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies, dont la Russie.
Du renouveau national à la résilience internationale
Jusqu’à présent, l’aide occidentale à l’Ukraine a été une opération de sauvetage dans sa formulation stratégique, sa substance matérielle et sa perception par le public. Le plan de reconstruction a toutefois été conçu dès le départ, tant du côté ukrainien que du côté occidental, comme un programme tourné vers l’avenir. Il devrait être présenté encore plus clairement comme un programme non seulement d’aide, mais aussi de renouveau, d’où émergera une Ukraine plus moderne et plus prospère. Donner une sorte de « tournant positif » au soutien occidental à Kyïv a une dimension psychologique importante pour les Ukrainiens et les étrangers qui fournissent une aide militaire et civile à l’Ukraine.
Une reconstruction de l’Ukraine, qui rappelle le plan Marshall, a des implications en matière de politique de sécurité au-delà de l’Europe de l’Est. Sa mise en œuvre montrera aux acteurs potentiellement expansionnistes du monde entier qu’une agression militaire n’atteindra pas ses objectifs. Les réactions internationales aux agressions contre des États vulnérables n’auront pas seulement des résultats négatifs pour l’agresseur, mais peuvent également avoir des répercussions positives pour les nations agressées. L’un des effets paradoxaux d’une agression sera le renforcement, et non l’affaiblissement, de la position géopolitique de la victime. De même, l’état interne du pays agressé sera en partie amélioré, et non pas seulement détérioré, par une attaque militaire contre lui.
Un tel signal ne serait pas seulement bénéfique pour les Ukrainiens. Il devrait également conduire à un ordre international plus stable, à l’apaisement des petits pays et au renforcement du régime de non-prolifération des armes de destruction massive. Le sort de l’Ukraine devrait donner trois leçons simples à la fois aux futurs agresseurs potentiels et à leurs victimes potentielles :
- Il n’y a pas de droit du plus fort.
- Les règles internationales sont maintenues.
- Les États puissants protègent les plus petits. Le droit international et l’organisation internationale sont ainsi renforcés. L’augmentation de la sécurité mondiale et de la confiance interétatique qui en résulte est dans l’intérêt de tous les êtres humains.
Andreas Umland est analyste au Centre de Stockholm pour les études sur l'Europe de l'Est, qui fait partie de l'Institut suédois des affaires internationales (UI), professeur associé de sciences politiques à l'Académie de Kyiv-Mohyla, et directeur de la collection « Soviet and Post-Soviet Politics and Society » publiée par Ibidem Press à Stuttgart. Son livre le plus connu est Russia’s Spreading Nationalist Infection (2012).
