Comment les Russes perçoivent l’Ukraine et les Ukrainiens

Sociologue russe, l’auteur examine les attitudes des habitants de la Russie à l’égard de l’Ukraine et des Ukrainiens. Il s’appuie sur des sondages d’opinion et des groupes de discussion menés en Russie par le Centre Levada, un organisme non gouvernemental.¹ Ce texte est publié dans le cadre de notre collaboration avec le Centre pour l’intégrité démocratique (Vienne), « Russia’s Project “Anti-Ukraine” », dont Desk Russie est le partenaire francophone. Les résultats de ces sondages sont stupéfiants. Comme l’auteur l’écrit en conclusion, « les Russes n’ont pas encore compris que la guerre est un désastre national et une catastrophe dans les relations entre deux peuples ».

« Nations fraternelles » ou « une seule nation »?

L’opinion publique russe a évolué de manière significative au cours de notre période d’observation. Dans les premières années qui ont suivi l’effondrement de l’URSS, la Russie avait adopté une attitude positive à l’égard des pays slaves que sont le Bélarus et l’Ukraine et de leurs peuples — les Bélarussiens et les Ukrainiens. La position particulière du Bélarus et de l’Ukraine au sein de l’URSS avait été déterminée par Joseph Staline, qui leur avait obtenu le statut de membres des Nations Unies. Les autres républiques de l’URSS n’avaient pas ce statut.

Le statut spécial des trois nations slaves de l’URSS s’est manifesté notamment par le fait que les accords de Belovej, qui ont mis fin à l’Union soviétique en 1991, ont été signés uniquement par les dirigeants des trois républiques slaves — Biélorussie, Russie, Ukraine.

Au sein de ce triumvirat slave composé de la « Grande », la « Petite » et la « Blanche » Russie, les Russes ethniques, qui seront définis comme un « peuple formateur de l’État » en 2020, se considéraient comme les plus importants en termes de relations familiales — le « frère aîné » par rapport aux « frères cadets ». 

Au cours de la première décennie du XXI^e siècle, la formule « les Russes et les Ukrainiens forment un seul peuple » s’est répandue en Russie (voir tableau 1).

Tableau 1. Selon vous, les Russes et les Ukrainiens forment-ils un seul peuple ou deux peuples différents ?

	2004	2005	2006	2007	2013	2014	2015	2016
Un peuple	79	81	53	76	43	56	46	49
Des peuples différents	18	17	41	21	50	38	47	43
Difficile de répondre	3	2	6	3	7	6	7	8

Comme le montre le tableau 1, les opinions sur cette question n’étaient ni stables ni incontestées. L’expression « un seul peuple » est une formule politique rhétorique qui dépend de la situation politique. La façon dont Vladimir Poutine utilise cette formule le démontre clairement : si nécessaire, elle peut signifier des liens d’amitié très étroits entre les Russes et les Ukrainiens, ou bien elle peut signifier qu’il n’y a pas de nation ukrainienne séparée, mais une partie de la nation russe. Dans ce cas, le pouvoir et la juridiction du gouvernement russe, en tant que gouvernement des Russes, peuvent et doivent s’étendre aux Ukrainiens.

Dans le même temps, en 2016 par exemple, les sondages d’opinion montrent que tant les Russes que les Ukrainiens accordent beaucoup plus d’importance à l’autonomie et à l’indépendance des États qu’à l’unification des deux peuples (voir le tableau 2).

Tableau 2. Parmi les opinions suivantes sur les relations entre la Russie et l’Ukraine, laquelle seriez-vous le plus susceptible d’approuver ? (%) (opinion des Russes : données du Centre Levada ; opinion des Ukrainiens : données de l’Institut international de sociologie de Kiev [KMIS])

Mai 2016	Les relations de la Russie avec l’Ukraine devraient être les mêmes que celles qu’elle entretient avec d’autres États : frontières fermées, visas, douanes	La Russie et l’Ukraine devraient être des États indépendants mais amis : avec des frontières ouvertes, sans visas ni douanes	La Russie et l’Ukraine devraient former un seul État	Difficile de répondre
Russie (Centre Levada)	36	53	7	4
Ukraine (KMIS)	44	44	3	9

L’historique de ces enquêtes montre qu’en 2009, la part des partisans de l’ « État unique » atteignait 23 % en Ukraine. À cette époque, en Russie, la part des partisans de cette idée était deux fois plus faible. Elle a atteint un maximum de 28 % en mai 2014, immédiatement après l’annexion de la Crimée. En Ukraine, elle est passée de 8 % à 3 % à la fin de l’année 2014. Quant aux Russes, ils se sont rapidement désintéressés de l’idée et, en septembre 2014, le soutien est tombé à 7 %, tandis qu’en Ukraine, il est tombé à un niveau négligeable de 2 % en 2015.

Plus tard cependant, le soutien à l’unification des deux nations en un seul État a augmenté en Russie pour atteindre 17 % en 2021, mais il reste toujours minoritaire. Dans les premières semaines de l’escalade de la guerre russo-ukrainienne en 2022, certains Russes ont pensé que quelque chose de similaire à l’annexion de la Crimée était sur le point de se produire, et le niveau du désir d’unification des deux pays en un seul État a donc grimpé à 26 %. Cependant, la principale réponse à la question de l’enquête, qui a prévalu dans tous les sondages, est restée la même : « La Russie et l’Ukraine devraient être des États indépendants mais amis : avec des frontières ouvertes, sans visas et sans douanes ».

Sentiments à l’égard des Ukrainiens

Comme nous le verrons plus loin, « peuple » et « État » ne sont pas du tout synonymes aux yeux des citoyens russes. En août 2022, deux tiers des Russes avaient — comme ils le disaient — une opinion négative de l’État ukrainien. En revanche, deux tiers des Russes avaient une opinion positive des Ukrainiens.

Depuis le début des années 1990, les Russes sont interrogés sur leur sentiment à l’égard de diverses nations, en particulier l’Ukraine. Ils ont eu le choix entre plusieurs réponses. Certaines d’entre elles font état d’amitié ou d’antipathie marquées. Mais il y a une option que les personnes interrogées ont toujours choisie plus fréquemment que les autres en ce qui concerne les Ukrainiens : « Je les traite sans sentiments particuliers / calmement / de façon neutre, comme je traite tous / toutes les autres (nations). En 1992, 52 % des personnes interrogées ont préféré cette option ; en 1994, 67 % ; en 2007, 82 % ; en mars 2014, au moment de l’annexion de la Crimée, 56 % ; et en 2020, 71 %. Et près d’un an après le début de l’escalade de la guerre russo-ukrainienne, les Russes préféraient parler d’ « indifférence » plus souvent que de sentiments positifs ou négatifs à l’égard du peuple ukrainien.

En janvier 2023, cependant, la balance penchait vers des sentiments négatifs. Le niveau de « haine » était plus élevé que celui d’« amour », bien que ces deux sentiments aient été exprimés par de faibles proportions de personnes interrogées. Le niveau de « méfiance » était légèrement supérieur à celui de « l’amitié ».

En 1997, 88 % des Russes déclaraient avoir un sentiment « positif » ( « avec amour » + « avec amitié ») à l’égard des Ukrainiens, tandis qu’en 2006-2009, entre 75 % et 80 % disaient être « bien » disposés à l’égard du peuple ukrainien. Même en 2014, après l’annexion de la Crimée, plus de 80 % ont déclaré être « bien » disposés à l’égard des Ukrainiens. En septembre 2014, les émotions se sont apaisées et environ deux tiers de la population russe ont exprimé un sentiment « positif » à l’égard des Ukrainiens. Six mois après le début de l’invasion, la situation était la même (voir tableau 3).

Tableau 3 : Qu’est-ce qui, selon vous, caractérise le sentiment des Russes à l’égard des Ukrainiens ? (%) (janvier 2023)

Amour	6
Amitié	22
Indifférence	26
Méfiance	24
Haine	11
Difficile de répondre	11

En août 2023, près de la moitié des résidents russes déclarent avoir un sentiment « positif » à l’égard des Ukrainiens.

On peut poser une question légitime : comment se fait-il que plus de la moitié des Russes aient un sentiment favorable ou indifférent à l’égard du peuple avec lequel ils sont en guerre ? La réponse est que dans la conscience publique des citoyens russes, la situation est différente. Leur armée, pensent-ils, n’est pas en guerre contre les Ukrainiens, mais contre les « nazis », les « fascistes », les « banderistes » — telles étaient les idées de la première phase de l’escalade —, ou bien contre l’OTAN, l’ « Occident collectif » et ses mercenaires, ainsi que les sondés ont commencé à le dire par la suite. Les formules verbales selon lesquelles Russes et Ukrainiens constituent « un seul peuple » ou « des nations fraternelles », ont bien entendu perdu leur tonalité positive depuis le début de l’attaque à grande échelle , mais elles n’ont pas été officiellement rejetées, ce qui permet aux Russes de ne pas considérer les Ukrainiens comme des « ennemis ». Associé à la conviction que l’ennemi est « nazi », cela permet aux Russes d’exonérer leur armée, leur pays et eux-mêmes de toute responsabilité dans le meurtre de civils en Ukraine. (Le Centre Levada a publié un rapport en juin 2023 : « Tout comme il y a un an, la majorité [56 %] des personnes interrogées pensent que les États-Unis et l’OTAN sont responsables des morts et des destructions en Ukraine, 16 % pensent que l’Ukraine est responsable, 8 % pensent que la responsabilité incombe à la Russie et 8 % supposent que personne en particulier n’est responsable »).

Cette stratégie était également évidente dans les groupes de discussion : éviter de reconnaître que l’armée russe est en guerre contre les Ukrainiens en tant que peuple.²

Sentiments à l’égard de l’Ukraine

Aux yeux des Russes, le Bélarus et l’Ukraine sont les deux pays les plus proches de la Russie. Les raisons de cette opinion sont nombreuses et variées. Pour certains, c’est la communauté ethnique (slave) ou l’affinité religieuse des Russes, des Ukrainiens et des Bélarussiens qui importe ; pour d’autres, ce sont les nombreux mariages mixtes et, par conséquent, les doubles identités, etc.

Compte tenu de ces points communs et du fait que, sur le plan politique, les conditions de l’indépendance en 1991 étaient plus ou moins juridiquement les mêmes, les similitudes et les différences entre les situations politiques des trois pays revêtent une grande importance.

L’histoire de la Russie est une histoire de pas, d’élans, d’impulsions vers l’Ouest et d’éloignement de l’Ouest, de changements d’orientations politiques et de parcours au sein de ce système binaire. Le gouvernement actuel de la Russie a opéré un virage provocateur, passant d’une ligne « pro-occidentale » et modernisatrice au début des années 2000 à une ligne résolument « orientale » et conservatrice dans les années 2020.

L’opinion publique elle-même est en partie porteuse et génératrice de ces orientations de valeurs, en raison partiellement des impulsions apportées par les autorités (par les canaux de propagande), et partiellement de la manière dont le peuple russe perçoit et interprète ses conditions de vie.

Des processus similaires ont eu lieu au Bélarus et en Ukraine, mais avec des résultats différents pour des raisons historiques.

Au cours des trois décennies qui ont suivi l’effondrement de l’Union soviétique, le chef de l’État a changé une fois au Bélarus, deux fois en Russie et sept fois en Ukraine. Par conséquent, pour les Russes qui apprécient la « stabilité » (et ils sont majoritaires), le Bélarus est un exemple positif, tandis que l’Ukraine est un exemple négatif.

« Les Bélarussiens vivent avec [Aleksandr] Loukachenko, et ils continuent à vivre tant bien que mal. Ils ne s’agitent pas comme en Ukraine. »

L’opinion est inverse pour la minorité de Russes qui considèrent le changement de pouvoir comme une norme démocratique. 

Les mouvements de protestation pacifiques au Bélarus contre le pouvoir de Loukachenko en 2020-2021, ainsi que les mesures très sévères prises pour les réprimer, n’ont pas provoqué de réactions significatives en Russie. À l’époque, moins de de 3 % des personnes interrogées étaient prêtes à soutenir les manifestants au Bélarus. Près de 40 % soutenaient Loukachenko. Mais l’opinion la plus répandue était que la Russie ne devrait pas s’ingérer dans les affaires du Bélarus (50 %). Dans un autre sondage, la part des Russes qui soutenaient « personnellement » les manifestants au Bélarus a atteint 13 %, ceux qui soutenaient Loukachenko 48 %, ceux qui refusaient de soutenir l’une ou l’autre partie 32 %. En général, environ deux tiers des personnes interrogées avaient une opinion favorable de Loukachenko, tandis que moins d’un tiers le désapprouvaient.

Lors de conflits entre nations, les stéréotypes et préjugés ethniques se renforcent souvent. Dans la situation actuelle, leur rôle est limité, mais ils méritent notre attention.

Dans le contexte russe, il existe l’image des khokhly [insulte ethnique péjorative à l’encontre des Ukrainiens, équivalent de « péquenauds », NDLR] imprégnée de caractéristiques négatives (aux yeux des Russes).

Associée aux images des autres nations présentes dans l’environnement des Russes ou imaginées par eux, l’image des khokhly atténue, comme l’a montré Lev Goudkov, l’image que les Russes ont de certains traits considérés comme négatifs dans la culture russe.³ Par exemple, quand l’Ukrainien est étiqueté « rusé », le Russe est lui décrit comme « simple ». 

Il est important de souligner que ces préjugés particuliers des Russes n’ont pas joué de rôle important dans la formation d’attitudes hostiles à l’égard de l’Ukraine. Car, comme nous l’avons déjà noté, au tout début de la soi-disant « opération militaire spéciale », la propagande du Kremlin a mis en avant un récit qui offrait une définition politique, plutôt qu’ethnique, de l’ennemi : l’armée russe combattait les nazis et les fascistes. Plus tard, l’ennemi principal a été identifié comme étant les États-Unis et/ou l’OTAN et/ou l’ « Occident collectif ». Chacun de ces récits a permis à la conscience de masse russe d’éviter d’interpréter l’ « opération spéciale » comme une action contre le peuple ukrainien. Il n’était donc pas nécessaire de mobiliser une ressource telle que l’ethnophobie.⁴

Toutefois, certaines convictions négatives largement répandues chez les Russes à l’égard des Ukrainiens, bien que de nature différente, ont joué un certain rôle dans le conflit. Il s’agit de l’attitude des Russes ethniques (« Grands Russes ») vis-à-vis de la majorité des autres peuples et nationalités de l’empire russe, puis de l’Union soviétique.

Cette attitude était paternaliste et condescendante, hautaine et méprisante mais, dans les deux cas, elle traduisait la position dominante des Russes, de tout ce qui est russe, par rapport aux autres, y compris les Ukrainiens et tout ce qui est ukrainien. Ainsi, dans la culture urbaine russo-soviétique, la langue ukrainienne avait un statut inférieur à celui de la langue russe. Elle était souvent perçue comme une déformation ridicule du russe. Parler russe avec un accent ukrainien était perçu comme une preuve de manque de raffinement.

Ces éléments de la culture populaire traditionnelle et de la culture de masse moderne ont coexisté pendant la période soviétique avec le discours officiel sur « l’amitié fraternelle entre peuples russe et ukrainien », leur « unité indéfectible ». Dans cette propagande, on mettait en avant le récit de l’adhésion volontaire de l’Ukraine à la Russie (l’accord de Pereïaslav de 1654) comme l’adhésion naturelle du plus petit au plus grand.

Un rôle important dans la formation des attitudes des Russes à l’égard des Ukrainiens a été joué par la propagande qui vilipendait le mouvement des « banderistes », du nom du nationaliste ukrainien Stepan Bandera (1909-1959) [qui a combattu les troupes d’occupation soviétique en Ukraine occidentale entre 1944 et 1956- NDLR]. Les cours d’histoire des écoles soviétiques décrivent cette résistance antisoviétique en termes purement négatifs. Le mot banderovtsy implique, dans le discours officiel russe, des « bandits brutaux », « luttant contre la Russie, contre les Russes ». Pendant le conflit avec l’Ukraine, la propagande russe utilise activement ce terme pour discréditer les forces armées ukrainiennes en les traitant de banderovtsy.

Examinons la dynamique des attitudes russes à l’égard de l’Ukraine. Dans les premières années qui ont suivi la dissolution de l’URSS, l’idée dominante parmi les Russes était que les anciennes républiques soviétiques entretiendraient des relations amicales entre elles et avec la Russie. Lorsque Poutine est arrivé au pouvoir en 2000, il a hérité de cette attitude sociale.

Les attitudes à l’égard de l’Ukraine et des Ukrainiens en tant qu’ex- « nôtres » ont été très positives au cours de la période 2001-2008 : entre 52 % et 72 % déclaraient avoir une bonne opinion de l’Ukraine. C’est en 2004 que les trois quarts des Russes ont répondu positivement à la question sur l’Ukraine pour la dernière fois. 

En 2008, la Russie est intervenue militairement en Géorgie. Les attitudes à l’égard de l’Ukraine, qui s’est rangée du côté de la Géorgie, se sont alors détériorées. En 2009, une majorité de Russes déclaraient avoir une opinion défavorable de l’Ukraine⁵. La décision des dirigeants russes d’annexer la Crimée a été soutenue par une campagne de propagande active qui a rendu l’Ukraine responsable de diverses manières des actions de la Russie. Cela a encore détérioré l’image de l’Ukraine chez les Russes. En mai 2023, se produit un renversement complet des attitudes à l’égard de l’Ukraine sur une période d’un quart de siècle : au début de la période, trois quarts des Russes avaient une bonne opinion de l’Ukraine ; à la fin, trois quarts avaient une opinion négative.⁶

Les objectifs de la soi-disant « opération militaire spéciale » proclamée par les dirigeants russes ont changé à plusieurs reprises. À un certain stade, on a commencé à dire qu’il n’y avait pas d’Ukraine et que, par conséquent, il ne devait pas y avoir d’Ukraine. La conscience publique russe a adhéré à cette idée, notamment parce qu’il n’y aurait pas de responsabilité envers l’Ukraine si elle n’existait pas.

Voici un concentré de réponses d’un focus group : 

« Il me semble qu’ils vont partitionner le pauvre territoire de cette Ukraine, et c’est ainsi que tout se terminera.

— Eh bien, oui, avec la partition de l’Ukraine.

— Il y aura un accord de paix, et il y aura une partition de l’Ukraine entre la Fédération de Russie et la Pologne.

— Je pense que cela prendra beaucoup de temps et que l’Ukraine sera vaincue.

— Je pense également que l’Ukraine sera divisée. Vous voyez, les Polonais sont déjà là, [le président Volodymyr] Zelensky leur a promis une partie du territoire, une partie ira à la Russie. J’ai entendu dire qu’une partie irait à la Moldavie. En d’autres termes, il me semble que l’Ukraine en tant que pays n’existera plus. »

L’Ukraine et les États-Unis, ennemis de la Russie

En 1996, 29 % des Russes désignaient l’Ukraine comme un allié possible (le Bélarus arrivait en tête avec 53 %, l’Ukraine en deuxième, le Kazakhstan en troisième avec 17 %), et moins de 2 % citaient l’Ukraine parmi « les adversaires les plus probables de la Russie dans d’éventuels conflits militaires futurs » (19 % des personnes interrogées citaient les États-Unis). En 2021, dans la catégorie des États jugés hostiles, les États-Unis occupaient la première place (66 %) et l’Ukraine la deuxième (40 %).

Le niveau d’approbation de Poutine en tant que président a atteint ses plus hauts sommets en 2008 et en 2014-2015. Dans les deux cas, l’augmentation de sa cote de popularité de à 88 % et 89 % a été associée aux opérations militaires menées par la Russie. Dans les deux cas, leurs résultats ont été considérés comme une « victoire » en Russie. La question la plus importante est de savoir quel ennemi a été considéré comme vaincu. Les sondages réalisés par le Centre Levada au cours des périodes concernées ont montré qu’en 2008, le public russe avait célébré la victoire non pas tant sur la Géorgie que sur les États-Unis, perçus comme un « soutien » de la Géorgie, armant et entraînant son armée. L’annexion de la Crimée en 2014 était en soi un résultat attrayant pour de nombreux Russes, mais le fait principal pour les Russes était que leur pays avait agi contre la volonté et les règles de la soi-disant communauté mondiale, c’est-à-dire « l’Occident », impliquant les États-Unis.

Aux yeux des Russes, les États-Unis ont l’autorité incontestable d’une grande puissance. L’opinion publique russe recherche l’égalité, la parité avec cette puissance. Et toute preuve que la Russie a réussi à prendre symboliquement le dessus sur les États-Unis est perçue comme un triomphe. Dans l’enthousiasme suscité par le slogan « La Crimée est à nous ! », l’occupation de la Crimée a été placée sur le même plan que la victoire sur le Troisième Reich en 1945.

Pour les mêmes raisons, l’Ukraine n’était pas considérée par le public russe en 2014-2015 comme un « véritable » adversaire militaire. C’était l’ « Occident », c’est-à-dire les États-Unis. C’est ainsi que les citoyens russes voyaient la situation à la veille de la guerre russo-ukrainienne (voir tableau 4).

Tableau 4 : Qui, selon vous, a provoqué la détérioration de la situation dans l’est de l’Ukraine ? (décembre 2021)

États-Unis, pays de l’OTAN	50
Ukraine (Kiev)	16
Républiques non reconnues ( « République populaire de Donetsk », « République populaire de Lougansk »)	3
Russie	4
Personne en particulier	11
Autres pays	2
Difficile de répondre à la question	15

La campagne de propagande qui a accompagné l’opération militaire spéciale a d’abord offert aux Russes diverses explications de sa nécessité, en attribuant aux autorités ukrainiennes divers attributs négatifs ( « fasciste », « nazi », « banderiste »). Ces interprétations ont eu un impact limité sur l’opinion publique russe. L’idée d’un « monde russe » comme objectif de l’opération militaire semble avoir eu plus de succès.

Mais ensuite, comme nous l’avons déjà noté, un autre récit a été installé. Le véritable ennemi de la Russie a été désigné sous le nom d’ « Occident collectif », c’est-à-dire l’OTAN et, en fin de compte, les États-Unis. L’opinion publique russe a accepté cette interprétation avec enthousiasme.

Cela a conféré à l’opération militaire le statut de « véritable guerre », comme l’a déclaré Poutine dans son discours sur la Place Rouge le 9 mai 2023 :  « Une véritable guerre a de nouveau été déclenchée contre notre patrie ». La Russie est donc en confrontation avec son rival historique, l’Occident, et ce qui se passe dans les champs de l’Ukraine n’est qu’un épisode de cette confrontation historique. Pour la conscience publique, il s’agit d’une manifestation de la lutte éternelle entre le bien (la Russie) et le mal (représenté par l’Occident).

La confrontation entre l’Est et l’Ouest remonte à l’Antiquité, par exemple à l’époque de la lutte entre Rome et Constantinople, et à la scission ultérieure de la chrétienté en Occident et en Orient. Mais la Russie a connu une alternance de vagues d’hostilité et d’amitié avec ses voisins occidentaux.

L’opinion publique russe a reflété ces conditions. Il y a eu une période Gorbatchev-Eltsine dans l’histoire de la Russie où l’Occident n’était pas perçu comme un lieu de malheur mais, au contraire, comme le modèle et l’objectif de développement à atteindre pour la Russie. Depuis 1991, pendant sept ans, les trois quarts ou plus de la population russe ont été « bien » disposés à l’égard des États-Unis. En 1991, 80 % de la population avait une bonne opinion des États-Unis. Dix ans plus tard, ils étaient 68 %, dix ans plus tard encore, 54 %.

Aujourd’hui, le cours des événements en Russie a conduit à la restauration des scénarios de la guerre froide. Mais la différence essentielle est qu’il n’y a pas de « ceinture protectrice » de républiques satellites autour de la Russie ; à la place, il y a une ceinture de régimes « inamicaux », perçus en Russie comme des satellites des États-Unis, comme des serviteurs de l’Occident, ou comme l’Occident lui-même. L’Ukraine figure en bonne place parmi ces régimes.

C’est ce qu’a montré, par exemple, notre étude du printemps 2019. À l’époque, la part des Russes qui considéraient les États-Unis de manière positive était de 34 %, tandis que la même part de la population considérait l’Ukraine sous un jour positif. 56 % ont déclaré avoir des sentiments négatifs à l’égard des États-Unis, et il en allait de même pour l’Ukraine. Néanmoins, ces sentiments à l’égard des États-Unis et de l’Ukraine ont des points de départ très différents. Nous avons été amis avec les États-Unis pendant une courte période, maintenant nous ne le sommes plus, c’est un ancien ennemi et un ennemi actuel. Et l’Ukraine était « la nôtre ». Désormais, pour les résidents russes, l’Ukraine n’est plus « la nôtre », c’est « aussi l’Occident » ou un tremplin vers lui.

Mais dans cette interprétation, l’Ukraine se voit une fois de plus attribuer un rôle passif et secondaire de marionnette de l’Occident. Cette position est très confortable pour la population russe. Elle leur permet de ne ressentir ni haine ni culpabilité à l’égard de l’Ukraine et des Ukrainiens, car elle prive l’Ukraine de sa subjectivité et la « désactualise ».

« L’opération militaire spéciale n’est pas une guerre »

Au début de la véritable invasion russe de l’Ukraine, les autorités russes ont déterminé le seul terme qui pouvait être utilisé pour la désigner : une « opération militaire spéciale ». Le public a été invité à voir ces événements sous des formes familières imposées par les services spéciaux. Le mot « spécial » (ainsi que le mot russe tchrezvytchaïny, urgent ou extraordinaire) signifie quelque chose qui sort de la sphère des règles et des lois ordinaires, quelque chose qui a ses propres droits exclusifs.

En outre, l’objectif immédiat de la demande de qualifier ces événements d’ « opération spéciale» était d’interdire d’y faire référence avec le mot « guerre », c’est-à-dire de les considérer comme une catastrophe nationale (une catastrophe pour son propre pays, sans parler de l’Ukraine). 

Outre le mot « guerre », son antonyme « paix » a également été interdit. Les autorités ont commencé à persécuter ceux qui écrivaient des slogans contre la guerre ou pour la paix. Les persécutions ont commencé dès le début du mois de mars 2022, lorsque les autorités russes ont criminalisé tout ce qui, selon elles, « discréditait » l’armée russe ou pouvait être considéré comme une « diffusion d’informations sciemment fausses » à son sujet. La population a également été invitée à ne pas « exagérer » de quelque manière que ce soit l’ampleur de l’opération, qui était en fait prévue à l’origine comme une opération limitée, bien que menée par un important contingent militaire.

Étant donné que les combats n’ont pas eu lieu, au tout début, sur le territoire russe et qu’ils ont été menés (dans un premier temps) par des militaires sous contrat⁷, l’opinion publique russe a facilement accepté l’idée que ce qui se passait ne devait pas être considéré comme une « guerre ». Pendant les six premiers mois, ce qui se passait était une action à regarder à la télévision. Cela impliquait, même si ce n’était pas nécessairement le cas, d’ « encourager les siens » mais, surtout, de ne pas y participer.

La nécessité d’assurer la rotation des troupes sur le front a contraint les autorités à recourir à ce que l’on a appelé la « mobilisation partielle » de septembre 2022. L’opinion publique a soudain pris conscience de la réalité de la guerre. Mais, deux mois plus tard, le choc s’est atténué, la guerre est devenue un sujet courant et la stabilité de la vie émotionnelle de la société s’est rétablie.

Les Russes, qui se souvenaient des longues guerres en Afghanistan et en Tchétchénie, ont rapidement compris que l’opération militaire spéciale allait durer plus d’un an. Ils ont également commencé à se rendre compte que, contrairement à ces guerres, l’agression contre l’Ukraine n’était pas une guerre locale. Il y a maintenant une grande crainte qu’elle se transforme en une guerre nucléaire mondiale.

D’une manière ou d’une autre, l’opinion publique russe commence à réaliser, ou plutôt à ressentir, l’impasse dans laquelle les actions qui ont débuté le 24 février 2022 ont conduit. Depuis le début de l’escalade, les actions de l’armée russe ont bénéficié d’un très fort soutien. Il est relativement facile de comprendre pourquoi ce soutien est le plus faible parmi les personnes en âge de conscription, en particulier parmi les plus jeunes, alors que le soutien le plus fort à la guerre se trouve parmi la génération plus âgée, qui est presque complètement exclue de la vie sociale active, sans parler de la participation à des opérations de combat.

Personne n’a demandé l’accord des Russes lorsque les dirigeants du pays ont lancé l’opération militaire. Les Russes l’ont soutenue dans un premier temps parce que le président, dont ils avaient l’habitude d’approuver les activités, en avait décidé ainsi. Ensuite, ils ont été mobilisés par l’image de l’ennemi que représentait l’Occident. À l’automne 2023, les arguments en faveur de la poursuite de l’ « opération spéciale » ne sont plus dictés par des considérations idéologiques ou de loyauté envers le président, mais ils sont sous-tendus par la logique dite de guerre qui doit être victorieuse.

Dans le même temps, nos recherches montrent que la majorité des Russes accepteraient volontiers de mettre fin à l’opération si les dirigeants le décidaient. Même aujourd’hui, le soutien à la guerre et le désir de paix coexistent dans la même conscience. En juillet et août 2023, parmi les jeunes, alors que les deux tiers d’entre eux soutenaient les actions de l’armée, les mêmes deux tiers étaient favorables à l’ouverture de négociations de paix. (En général, en août 2023, 50 % des personnes interrogées étaient favorables à l’ouverture de pourparlers de paix et 38 % à la poursuite des opérations militaires).

Les conditions d’un accord de paix telles que l’échange de prisonniers de guerre ou un cessez-le-feu seraient soutenues par 82 % et 55 % des Russes respectivement. Toutefois, les conditions de paix que la partie ukrainienne accepterait vraisemblablement ne sont encore acceptées que par une minorité de la population russe. Par exemple, en août 2023, seuls 22 % considéraient le retour des régions de Kherson et de Zaporijjia à l’Ukraine comme une condition préférée ou acceptable pour un accord de paix, et la proportion était de 16 % en ce qui concerne la « République populaire de Donetsk » et la « République populaire de Louhansk ». Ces mesures sont considérées comme inacceptables quelles que soient les conditions par 68 % et 76 % respectivement. En outre, la majorité de ceux qui désapprouvent le travail de Poutine en tant que président en général adhèrent aux mêmes positions. Avant l’annexion des régions de Kherson et de Zaporijjia par la Fédération de Russie, la majorité de la population russe ne les considérait pas comme des terres russes (à l’exception de ceux qui pensaient que l’ensemble de l’Ukraine était « la Russie aussi »). Mais l’idée que « ce qui est conquis est à nous », ainsi que l’idée que « donner ce qui est à nous à l’ennemi est une humiliation nationale », sont profondément enracinées dans les couches de la conscience populaire.⁸ C’est d’ailleurs sur cela que comptait Poutine lorsqu’il a pris à la hâte des mesures formelles pour incorporer ces territoires dans la Fédération de Russie. Comme le montre l’histoire, ces mesures ne doivent pas être considérées comme totalement irréversibles. Mais dans la mesure où les sentiments de l’opinion publique peuvent influencer les décisions politiques des autorités, ils peuvent rendre difficile la progression vers la paix dans des conditions acceptables pour les deux parties.

En gardant cela à l’esprit, une remarque générale importante doit être faite en conclusion :

Depuis le début de l’ « opération militaire spéciale » et jusqu’au moment où nous écrivons ces lignes, la société russe est plongée dans un état inhabituel d’immobilité, de stupeur. Les Russes n’ont pas encore compris que la guerre est un désastre national et une catastrophe dans les relations entre deux peuples. Cependant, l’expérience des guerres en Afghanistan et en Tchétchénie montre qu’il est tout à fait possible et même probable que cette prise de conscience se produise et que la conscience publique exige la fin de la guerre.

Version abrégée traduite de l’anglais par Desk Russie.

Version originale.

1. Les enquêtes ont été menées auprès d’un échantillon national représentatif de la population de la Fédération de Russie, âgée de 18 ans et plus, sous forme d’entretiens en face à face sur le lieu de résidence des personnes interrogées. Les informations sur les réponses sont données en pourcentage des personnes interrogées. Des groupes de discussion ont été organisés dans toute la Fédération de Russie. Les citations textuelles des personnes interrogées sont indiquées en italique.
2. Certains sondages réalisés à l’automne 2023 montrent que si la guerre se poursuit, l’émergence d’un sentiment anti-ukrainien au sein de la population russe n’est pas à exclure.
3. Lev Gudkov, Dinamika etnitcheskikh stereotipov (sravnenie zamerov 1989 i 1994), Monitoring obchtchestvennogo mnenia, N° 2 (1995), pp. 22-26.
4. Il n’est pas certain que cette situation se maintienne. Comme nous l’avons indiqué, certaines enquêtes de l’automne 2023 montrent que cette ressource pourrait encore être introduite.
5. Les réponses à la question « Comment vous sentez-vous généralement vis-à-vis de l’Ukraine aujourd’hui ? » pour la période 1998-2023 montrent une tendance constante à la baisse : de 79 % à 15 % répondant « bien » et de 14 % à 74 % répondant « mal ».
6. L’image positive ne disparaît pas complètement. Près de 30 % des jeunes en août 2023 ont déclaré avoir un bon sentiment à l’égard de l’Ukraine et près de 50 % ont déclaré être bien disposés à l’égard des Ukrainiens. Et ce, bien que 83 % d’entre eux soient conscients que les Ukrainiens traitent désormais les Russes « mal et très mal ».
7. L’expérience de la guerre en Tchétchénie a montré que l’opinion publique russe a une attitude radicalement différente à l’égard de la participation aux opérations de combat des « conscrits » (ceux qui sont appelés à effectuer un service militaire à temps plein) et des « contractants » (ceux qui ont effectué un service à temps plein et ont un contrat avec l’armée). Pour les premiers, le risque de mort ou de blessure est perçu comme une tragédie ; pour les seconds, le risque de mort ou de blessure est perçu comme un risque professionnel qu’ils acceptent volontairement et pour lequel ils sont payés. C’est un travail, comme n’importe quel autre travail.
8. Ces attitudes vont plus loin que les orientations politiques qui peuvent être révélées par les questions sur l’approbation ou la désapprobation des activités de Poutine en tant que président de la Fédération de Russie.