S’aligner sur Trump

Avec le nouveau président américain, les Ukrainiens peuvent espérer une paix décente, mais doivent se préparer au pire.

Le lendemain de l’élection de Trump, les médias ukrainiens ressemblaient à des nécrologies. «L’Ukraine va être jetée sous le bus » ; « L’Ukraine est foutue » ; « L’OTAN va s’effondrer sans le soutien des États-Unis » ; « Une grande victoire pour la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord » ; « Bienvenue dans le nouvel ordre mondial des fascistes ». Il ne s’agit là que d’une petite partie des commentaires produits par les blogueurs et les journalistes ukrainiens.

Les experts internationaux étaient moins émotifs, mais tout aussi sombres. Une deuxième présidence Trump aux États-Unis serait désastreuse à tous les niveaux. « Il [Trump] promet de mettre fin à la guerre en Ukraine en un jour, ce qui ne pourrait se produire que dans des conditions favorables à la Russie et à un homme qu’il admire, le président Vladimir Poutine », a déclaré Dan Balz du Washington Post. « La voie à suivre pour Kyïv est extrêmement sombre », c’est ainsi que Nick Paton Walsh de CNN résume l’humeur dominante. 

Une insulte aux blessures

Le moment choisi pour ces nouvelles est on ne peut plus inopportun pour les Ukrainiens, qui subissent de douloureux revers à la fois sur les lignes de front du sud-est et dans les forums politiques occidentaux.

Sur le plan intérieur, ils reculent progressivement dans le Donbass, perdant village après village sous les attaques de « la chair à canon » russe et la formidable prépondérance de l’aviation et de l’artillerie. En octobre, ils ont perdu 500 km² de territoire – plus que jamais depuis mars 2022 – et probablement aussi 30 000 soldats tués et blessés (les pertes ukrainiennes sont néanmoins bien moindres comparées aux pertes russes, qui s’élèveraient à plus de 1 000 victimes par jour). Les pertes civiles sont tout aussi terribles, car les frappes sur des cibles civiles sont devenues une routine quotidienne, trop répétitive et donc ennuyeuse pour une couverture internationale, mais qui entraîne un bilan quotidien d’au moins plusieurs personnes tuées et blessées, si ce n’est plusieurs dizaines – comme cela se produit régulièrement à Kharkiv, Odessa, Dnipro, Zaporijjia et ailleurs.

Sur le front politique/diplomatique, les Ukrainiens ont reçu une réponse mitigée au plan de victoire de Zelensky, une interdiction prolongée d’utiliser les armes occidentales pour frapper plus profondément dans le territoire russe au-delà des régions frontalières, des retards persistants dans la fourniture de munitions d’artillerie et de systèmes antimissiles indispensables, le déploiement de 8 000 à 12 000 soldats nord-coréens à la frontière de l’Ukraine, de multiples obstacles de la part des Hongrois au sein de l’UE, et des chantages mineurs mais assez ennuyeux de la part du nouveau gouvernement polonais, qui ne semble pas moins nationaliste que le précédent. Pour de nombreux Ukrainiens, la victoire de Donald Trump n’a été qu’une insulte de plus parmi les blessures quotidiennes.

Faire bonne figure

La réaction suivante à cet événement, après le choc initial, a été une analyse sobre des problèmes intérieurs, des échecs du gouvernement et des déficiences militaires, avec un fort accent sur la mobilisation civique et la construction progressive de l’autosuffisance nationale. Un autre type de réaction a consisté à tenter d’étouffer la panique et d’atténuer l’anxiété. L’image populaire de Trump en tant qu’homme politique erratique et imprévisible a été interprétée comme une bénédiction mitigée, en mettant l’accent sur les aspects positifs possibles de son style politique de cow-boy et de son imprévisibilité à double tranchant.

Les commentateurs ont rappelé que c’est Donald Trump qui a brisé le tabou d’Obama sur les armes létales pour l’Ukraine et a fourni en particulier les missiles Javelin, qui ont joué un rôle décisif en repoussant les Russes de Kyïv les premiers jours de la guerre. Ils ont été enthousiasmés par les propos de Trump sur la « paix par la force », qu’il a utilisés lors de sa précédente présidence de 2016 à 2020, et qui étaient une marque de fabrique de la politique de Ronald Reagan dans les années 1980. « Ce n’est pas un hasard si Ronald Reagan est aujourd’hui si souvent mentionné », a déclaré le président Zelensky dans son discours de félicitations, intitulé « La vraie paix ne peut être atteinte que par les vrais braves » (une allusion subtile aux précédentes vantardises de Trump, qui se targuait de mettre fin à la guerre russo-ukrainienne en 24 heures). « Les gens veulent la confiance, ils veulent la liberté, ils veulent une vie normale… Les États-Unis et le monde entier bénéficieront sans aucun doute de cette politique à la Reagan. »

Une semaine plus tard, dans une interview accordée à la radio publique ukrainienne, Volodymyr Zelensky a exprimé l’espoir que la guerre se termine « plus rapidement » lorsque le nouveau président américain prendra le pouvoir. « C’est leur approche, leur promesse à leur société, et c’est également très important pour eux », a-t-il déclaré. L’un de ses alliés, le chef de la commission parlementaire des relations extérieures et de la coopération interparlementaire, Oleksandr Merejko, est allé encore plus loin en déclarant qu’en tant que député et professeur de droit, il avait proposé la candidature de M. Donald Trump au prix Nobel de la paix. Au cours de son premier mandat, a expliqué M. Merejko, le président américain a facilité les accords d’Abraham, freiné l’agression russe contre l’Ukraine en fournissant aux Ukrainiens des armes létales et en bloquant le projet russe Nord Stream-2. Et maintenant, à en juger par les déclarations du président élu, nous pouvons conclure qu’il a un plan viable pour parvenir à une paix juste en Ukraine et en Europe, a soutenu M. Merejko.

S’il n’existait pas déjà un précédent d’attribution du prix Nobel de la paix à un autre président américain pour quelque chose qu’il n’avait pas encore fait mais était seulement sur le point de faire, l’initiative aurait pu passer pour une pure bouffonnerie. Mais elle pourrait aussi être l’expression d’un espoir désespéré et d’une croyance magique que le nouveau président américain suivra le scénario et assumera le rôle d’un autre Reagan, n’ayant ni l’intégrité ni la compétence du glorieux prédécesseur. Aussi souhaitable que soit cette pensée, les politiciens ukrainiens n’ont d’autre choix que de faire des révérences maladroites à l’homme erratique dans l’espoir de l’incliner dans la bonne direction, c’est-à-dire dans la direction reaganienne.

La lueur d’espoir des nuages sombres

Certains espoirs ukrainiens ne sont pas totalement infondés. Le premier mandat de Donald Trump n’a en effet pas été aussi mauvais que prévu. Les institutions américaines sont apparues assez fortes et résistantes, la communauté des experts n’est pas totalement impuissante et subordonnée. Et les signaux émis entre-temps par le camp victorieux de Donald Trump indiquent que les radicaux du MAGA n’ont pas (encore) la haute main sur les nominations présumées du président au sein du prochain gouvernement. D’un côté, en effet, l’allié franc-tireur de Donald Trump, Elon Musk, et son fils hubristique Donald Trump Jr. font des déclarations désobligeantes sur l’Ukraine et son président ; Trump lui-même a annoncé un certain nombre de nominations étranges qui ont choqué les spécialistes (le présentateur de Fox News Pete Hegseth en tant que futur ministre de la défense a déconcerté le Pentagone, tandis que certains autres candidats de Trump, comme le futur procureur général Matt Gaetz, ont évoqué le souvenir de l’empereur romain Caligula qui avait amené son cheval bien-aimé au Sénat). Deux politiciens très compétents et clairement pro-ukrainiens – l’ambassadrice de l’ONU Nikki Haley et l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo – ont été rejetés par Trump comme n’étant pas suffisamment loyaux, même si ce dernier avait de bons (et raisonnables) espoirs de devenir ministre de la Défense.

D’un autre côté, le fait même que l’odieux Matt Gaetz ait finalement retiré son nom de la liste des candidats possibles au poste de procureur général prouve la solidité des institutions américaines qui, comme l’a fait remarquer avec optimisme Alexander Motyl, sont encore « des barrières au changement radical simplement en vertu de l’établissement de modèles de comportement généralement acceptés ». De même, les républicains « traditionnels » du Sénat n’ont pas soutenu le candidat radical Rick Scott pour diriger la majorité républicaine de la chambre, mais ont élu le modéré John Thune. Les experts prédisent que le président pourrait subir d’autres revers au Congrès et à la Chambre des représentants, car les républicains détiennent une très faible majorité dans les deux chambres et toute hésitation des députés républicains pourrait faire chuter leur prépondérance numérique.

Au moins deux postes importants dans l’éventuelle administration américaine seront attribués à des politiciens favorables à l’Ukraine : le sénateur Marco Rubio est sur le point de devenir secrétaire d’État, et le député Michael Waltz deviendra conseiller à la sécurité nationale. La troisième nomination, considérée comme favorable à l’Ukraine, celle de l’ancien directeur du renseignement national Richard Grenell au poste d’envoyé spécial du président pour l’Ukraine et la Russie, ne s’est toutefois pas concrétisée. Donald Trump a finalement choisi son fidèle loyaliste, le lieutenant-général (retraité) Keith Kellogg, pour ce rôle, ce qui a fait frémir les Ukrainiens et leurs partisans. Il y a peu, M. Kellogg et son collègue et ancien chef du Conseil de sécurité national de l’ère Trump, Fred Fleitz, ont publié un rapport qui a été largement considéré comme une ébauche du plan de paix de Donald Trump pour l’Ukraine et la Russie. De nombreux experts s’accordent à dire qu’il s’agit davantage d’apaiser l’agresseur que d’instaurer une paix juste et durable. Le plan « pourrait très bien mettre fin à la guerre de la Russie en peu de temps, mais seulement en donnant à Moscou tout ce qu’il veut ». Noah Rothman a résumé l’essence du document dans un article intitulé sarcastiquement “Peace through Surrender ?” (la paix par la capitulation ?) (une paraphrase moqueuse de la rhétorique vantarde de Trump et de Kellog’s & Fleitz sur la « paix par la force »).

Dans une autre expression du pluralisme qui frise l’incohérence, Donald Trump a choisi un autre membre des médias (en plus de Pete Hegseth, Matt Gaetz, Mehmet Oz et plusieurs autres qu’il affectionne), Sebastian Gorka, pour être l’un des principaux adjoints de Michael Waltz, dont les recettes diffèrent notablement de celles des conseillers traditionnels de Trump. Dans une récente interview sur Times Radio, Mr. Gorka a qualifié le président russe Vladimir Poutine de « voyou » et a déclaré que la prochaine administration pourrait augmenter l’aide militaire américaine à l’Ukraine, au-delà du niveau de soutien actuel, dans le but de mettre rapidement fin à la guerre. Littéralement, il a déclaré : « Je vais donner un conseil au président : il dira à cet ancien colonel meurtrier du KGB, ce voyou qui dirige la Fédération russe, qu’il faut négocier maintenant ou que l’aide que nous avons apportée à l’Ukraine jusqu’à présent ressemblera à des cacahuètes. C’est ainsi qu’il forcera ces messieurs à trouver un arrangement qui mettra fin à l’effusion de sang. »

Quoi qu’en disent les politiciens américains, ils sont limités dans leur prise de décision non seulement par le refus russe de négocier de bonne foi, mais aussi par certains principes normatifs qui ne peuvent être facilement sacrifiés sans que l’image en pâtisse et, surtout, par leur propre électorat qui se range massivement du côté de l’Ukraine. Seules 2 % des personnes interrogées dans la dernière enquête d’opinion (août 2024) se sont déclarées favorables à la Russie, tandis que 62 % (dont 58 % de Républicains) se sentent plus favorables à l’Ukraine. Il convient de noter que cette attitude pro-ukrainienne est assez stable, qu’elle a légèrement diminué en 2023, mais qu’elle est repartie à la hausse depuis l’automne dernier.

Il semble que la classe politique américaine en soit pleinement consciente. « L’Ukraine est importante pour la sécurité des États-Unis pour quatre raisons évidentes. La guerre de Poutine est une menace directe pour la sécurité européenne, un défi clair lancé à nos alliés de l’OTAN, une attaque contre nos valeurs communes et une attaque frontale contre l’ordre international fondé sur des règles qui nous protège tous », a récemment déclaré le secrétaire américain à la défense, Lloyd J. Austin III, lors de sa visite éclair en Ukraine. 

Même la forte obsession de Trump pour la Chine, qui est considérée (peut-être à juste titre) comme une menace stratégique bien plus grande pour les États-Unis et l’ordre mondial que la Russie, pourrait être bénéfique pour l’Ukraine dans la mesure où le président américain et son équipe saisissent l’évidence. La victoire de la Russie en Ukraine rapproche la marche de Pékin sur Taipei.

Pourtant, même les scénarios les plus optimistes concernant la politique ukrainienne de Trump n’apportent pas de réponse claire à la question la plus redoutable : comment mettre fin à la guerre meurtrière et génocidaire que le puissant État doté de l’arme nucléaire mène contre un voisin beaucoup plus faible, avec l’objectif ouvertement déclaré de l’éliminer complètement.

Des objectifs russes inchangés

Le moyen le plus simple de parvenir à une paix en « 24 heures » (comme Donald Trump s’en est vanté) serait de jeter l’Ukraine sous le bus, c’est-à-dire de forcer le gouvernement ukrainien à capituler sans condition, en acceptant toutes les exigences de Moscou. Le Kremlin ne se contenterait de rien de moins. Comme l’a répété Poutine peu après l’élection de Trump : « La Russie interagira avec la nouvelle administration lorsqu’elle arrivera à la Maison-Blanche, en défendant fermement les intérêts nationaux de la Russie et en travaillant à la réalisation de tous les objectifs de l’opération militaire spéciale [comme les Russes définissent par euphémisme la guerre visant à éliminer l’État ukrainien et à exterminer tous les Ukrainiens désobéissants en tant que prétendus « nazis »]. Nos conditions n’ont pas changé et Washington en est parfaitement conscient. »

En effet, comme le remarque sarcastiquement Robert Kagan, pourquoi Poutine devrait-il exiger moins ? Parce qu’il reconnaît l’injustice de ses propres actions ? En fait, ce ne sont pas les Ukrainiens qui constituent le principal obstacle au règlement de la paix, comme le prétendent les propagandistes de Moscou et comme beaucoup d’étrangers ont tendance à le croire. Si les États-Unis et l’OTAN voulaient forcer Kyïv à l’accepter, affirme Kagan, ils le pourraient. Aussi courageux et déterminés que soient les Ukrainiens, ils ne peuvent continuer à se battre sans le soutien des États-Unis et de l’Occident et doivent donc finir par accepter le diktat de l’Occident  – tout comme les Tchèques ont été contraints d’accepter la fameuse « paix pour notre temps » de Chamberlain en 1938. Mais qu’en est-il de Vladimir Poutine ? Pourquoi devrait-il accepter ?

Ce serait une chose si les États-Unis, l’OTAN et l’Ukraine étaient en mesure de dicter leurs conditions à Poutine – comme cela aurait pu être le cas si l’administration Biden n’avait pas manqué de donner à l’Ukraine ce dont elle avait besoin au cours des premiers mois de la guerre, et comme cela pourrait encore être le cas si l’administration accordait à l’Ukraine les permissions et l’armement dont elle a besoin à l’heure actuelle. Mais elle ne l’a pas fait, et ce n’est pas le cas.

Ainsi, selon Kagan, à moins que la Russie ne soit manifestement en train de perdre la guerre, Poutine n’a aucune raison d’accepter un quelconque accord de paix. Et pour l’heure, il est persuadé que c’est l’Ukraine et l’Occident, et non la Russie, qui sont « à bout de souffle ». Les optimistes peuvent croire à l’incroyable – que Donald Trump ne supprimerait pas mais doublerait le soutien militaire à l’Ukraine (comme Mike Pompeo l’a laissé entendre), et qu’il tiendrait face aux « menaces d’escalade de Poutine qui ont jusqu’à présent effrayé l’administration Biden », mais il n’est pas à la hauteur de Reagan et il est peu probable qu’il le devienne.

Occasions perdues

En janvier 2022, les Américains et leurs alliés avaient une bonne chance d’empêcher la guerre s’ils s’abstenaient de signaler à Poutine leur refus d’intervenir (comme Biden l’a fait de manière infâme) et envoyaient rapidement un contingent limité de troupes américano-britanniques en Ukraine à la demande du gouvernement ukrainien et dans le respect total de l’esprit (sinon de la lettre) du mémorandum de Budapest. Cela aurait certainement suffi à décourager Poutine de procéder à une invasion à grande échelle. En dépit de toutes ses qualités de baroudeur et de bluffeur, il recule chaque fois qu’il rencontre une force et une détermination réelles. Le maximum qu’il pouvait faire à l’époque était d’intensifier la situation dans le Donbass au nom de la DNR-LNR – mais les Ukrainiens pouvaient gérer ce problème eux-mêmes.

Donald Trump et ses conseillers ont fondamentalement raison lorsqu’ils affirment que « la guerre actuelle de la Russie contre l’Ukraine était une crise évitable », elle aurait pu être évitée si les Américains et leurs alliés occidentaux n’avaient pas été les premiers à cligner des yeux devant Poutine. La question de savoir si Trump aurait fait le travail de dissuasion beaucoup mieux que Biden est une autre question. Mais l’option était réelle et tout à fait réalisable. Comme l’affirme James Sherr (sans aucune référence à Trump), « une grande partie de [ce travail] aurait consisté pour le président américain Joe Biden à déclarer très clairement à la télévision nationale que les États-Unis ne resteraient pas les bras croisés à regarder l’Ukraine se faire démanteler et détruire... Cela aurait impliqué, après la mobilisation [russe] de mars 2021, un programme sérieux d’armement de l’Ukraine, la création d’institutions et d’organes conjoints pour évaluer ensemble la menace et les armements nécessaires. Cela aurait certainement exclu que M. Biden prenne l’initiative d’un sommet avec M. Poutine… Cela aurait exclu que Joe Biden recule devant chaque défi posé par la Russie en 2021 parce qu’il y en avait d’autres. Joe Biden a été testé à de multiples reprises par les Russes en 2021, et il a échoué à chacun de ces tests ; à mon avis, il n’était même pas au courant de certains d’entre eux. Dans l’histoire de la Russie, il n’y a pas d’exemple, à mon avis, où les Russes ont attaqué un adversaire plus fort qu’eux. S’ils craignaient que l’attaque de l’Ukraine ait pour conséquence un soutien massif et immédiat de l’Occident, s’ils voyaient ce soutien émerger déjà, je ne pense pas qu’ils l’auraient fait. Ils ont attaqué l’Ukraine parce qu’ils pensaient d’abord que les Ukrainiens eux-mêmes étaient faibles et incapables et que l’Occident n’allait pas réagir efficacement. »

Il est beaucoup plus difficile d’arrêter les Russes maintenant qu’ils avancent à plein régime malgré des pertes militaires considérables, et que le dictateur russe a investi une grande partie de son capital symbolique et tout son avenir personnel dans cette aventure millénaire.

La paix par la force

La plupart des experts s’accordent à dire que les Ukrainiens ne peuvent pas libérer tous les territoires occupés sans l’engagement militaire direct de l’Occident, mais les chances de réunir une telle coalition face à la Russie dotée de l’arme nucléaire sont proches de zéro.

Par conséquent, si la première option ( « paix et justice ») est irréalisable, les Ukrainiens devraient envisager la deuxième option, qui pourrait être une paix décente, tandis que la question de la justice serait reléguée dans un avenir lointain. Dans son plan détaillé d’un tel règlement, Richard Haass (ancien président du Council on Foreign Relations à Washington) reconnaît que Poutine ne sera pas enclin à l’accepter à moins qu’il ne reçoive un signal fort de l’Occident selon lequel son armée « ne prévaudra pas sur le champ de bataille », ce qui signifie que le soutien militaire à l’Ukraine devrait être doublé.

Mais même s’il accepte un accord, on ne peut absolument pas lui faire confiance. L’Ukraine aura besoin de solides garanties de sécurité de la part de l’Occident et d’un flux continu d’armes pour le long terme. Même si Poutine rejette l’accord, affirme M. Haass, « l’initiative [de l’armistice] devrait rendre moins difficile l’obtention d’un soutien militaire et économique continu pour l’Ukraine. Elle mettrait en évidence le fait que ce sont les ambitions de Poutine, et non celles de Zelensky, qui font obstacle à la fin des combats. » Quoi qu’il en soit, l’Ukraine se porterait mieux qu’elle ne l’est aujourd’hui. Le plan de Haass comporte trop de « si » et de « sauf si », mais en tant que modèle pour l’éventuel rétablissement de la paix par Trump, il est certainement plus responsable et peut-être plus réalisable que le simple fait de laisser l’Ukraine à la merci de Poutine.

Jusqu’à présent, les hommes politiques ont accordé peu d’attention aux propositions de rétablissement de la paix formulées par plusieurs économistes avisés, dont la plus récente est celle du lauréat du prix Nobel 2024, Simon Johnson. Sa recette est plutôt simple et ne nécessite pas une grande escalade sur le champ de bataille, mais requiert une forte volonté politique. En bref, il s’agit d’une reprise de la politique de Reagan vis-à-vis de l’Union soviétique, lancée en particulier après l’invasion de l’Afghanistan par Moscou. Elle frappe la Russie là où ça fait vraiment mal : ses exportations de gaz et de pétrole, qui représentent jusqu’à 50 % de ses recettes budgétaires. Sans cet argent, Moscou fait tout simplement faillite, comme cela s’est déjà produit dans les années 1980. Il n’est pas nécessaire de bloquer complètement ces exportations, ce qui mettrait en péril la stabilité du marché mondial du pétrole, où la part des exportations russes est de 8 %. Il suffit d’abaisser le prix plafond de 60 dollars le baril à 15-20 dollars (ce qui correspondrait à son coût de production), de limiter l’activité de la « flotte fantôme » russe et d’imposer des sanctions secondaires à tous ceux qui enfreignent les mesures introduites. Ces mesures pourraient être difficiles à mettre en œuvre, mais elles valent vraiment la peine d’être essayées.

Sans cela,une paix juste en Ukraine restera une perspective lointaine, obtenue au prix le plus élevé, voire sur le champ de bataille. Les Ukrainiens peuvent encore espérer une amélioration, mais devraient plutôt se préparer au pire. Après trois ans d’une homéopathie occidentale douteuse qui ne guérit ni ne tue le patient, mais le maintient sous assistance respiratoire, les Ukrainiens sous la présidence de Donald Trump sont confrontés à une chirurgie radicale qui pourrait les pousser soit vers une vie décente, soit, très probablement, vers le cimetière de Poutine.