La méthodologie du « monde russe », fondement technologique de l’ukrainophobie

Quelles sont les bases idéologiques de l’ukrainophobie du régime poutinien ? Selon le chercheur britannique Andrew Wilson, les racines du phénomène sont à chercher loin : dans les idées de la suprématie russe et du contrôle hégémonique de l’espace eurasien, inspirées par le philosophe nazi Carl Schmitt, mais aussi dans les techniques de manipulation des masses élaborées à l’époque soviétique et modernisées sous Eltsine. D’où l’idée de « reformater » le peuple ukrainien en le soumettant militairement. Cet article est le troisième volet du projet du Centre pour l’intégrité démocratique (Vienne), « Russia’s Project “Anti-Ukraine” », dont Desk Russie est le partenaire francophone.

Introduction

Il n’est pas facile d’expliquer la guerre génocidaire de la Russie contre l’Ukraine. Le poutinisme a des racines intellectuelles, mais il serait plus juste de décrire cet amalgame de récits, de propagande et de casus belli fallacieux comme étant le produit d’une méthode particulière. L’idée centrale de cet amalgame, la notion de « monde russe », a été créée par deux types de Russes : les méthodologues, ou technologues humanitaires, et les technologues politiques [communicants politiques, image makers, speechwriters, etc., NDLR]. Ni les uns ni les autres ne se sont contentés d’identifier et d’attirer une communauté préexistante de Russes à l’étranger — ce qui était l’objectif officiel de la Fondation Rousski Mir créée par Poutine en 2007. Les méthodologues cherchaient à organiser et à programmer une méga-communauté pour concurrencer non pas l’Occident, mais le zapadnizm¹, l’idéologie présumée de l’Occident. Les technologues politiques cherchaient à utiliser leurs méthodes pour créer ce « monde russe ». Dans les deux cas, le « monde russe » devait être imposé à des pays comme l’Ukraine, indépendamment de ce que pensaient réellement les citoyens ukrainiens.

Chtchedrovitski et ses disciples

Les méthodologues ont été les premiers, il y a plus d’un demi-siècle. La vie intellectuelle en URSS après la mort de Staline n’a jamais été une simple dichotomie entre le « régime » et la « dissidence » libérale². Le système s’est effondré, mais l’orthodoxie idéologique s’est également effondrée. Les frontières étaient floues : de nombreux « penseurs contestataires » étaient en fait à l’intérieur du système et corrompus par lui. La pensée contestataire (inakomyslié) avait souvent sa place dans le jargon officiel, ou le stiob (moquerie suposée du régime par une conformité idéologique exagérée), et le vranio (la culture du mensonge cynique délibéré). De nombreux intellectuels étaient nationalistes ; le « parti russe » informel bénéficiait d’une protection officielle. Contrairement à l’Ukraine, où tout dissident ayant la moindre velléité de nationalisme était sévèrement réprimé³.

Nombreux furent ceux qui abandonnèrent l’idéologie officielle, mais beaucoup d’autres cherchèrent à la perfectionner ou à l’adopter. C’est le cas des « méthodologues », disciples du philosophe Gueorgui Chtchedrovitski (1929-1994), fondateur du Cercle de logique de Moscou en 1952, puis du Cercle méthodologique de Moscou (en russe MMK) en 1958⁴. Chtchedrovitski semble avoir été influencé en partie par le sociologue américain James Burnham (1905-1987) et sa théorie du « managérialisme ». Dans The Managerial Revolution (1941)⁵, Burnham défend une forme de thèse de la convergence, selon laquelle le capitalisme et le communisme se ressemblent de plus en plus — dans son cas, parce que la propriété privée des moyens de production dans le capitalisme et la téléologie du socialisme cèdent du terrain face à la domination de facto croissante de la classe managériale. Dans The Machiavellians (1943)⁶, l’argument de Burnham était plus ouvertement élitiste : la classe managériale devait revendiquer ses droits en tant que nouvelle classe dominante, même si elle devait déguiser son hégémonie avec quelques oripeaux de la démocratie.

Du point de vue des Soviétiques, leur société était déjà managériale, au sens de l’omniprésence de la « direction » (oupravlenié). Les méthodologues de Chtchedrovitski cherchaient à mieux l’administrer. C’est un rêve qu’ils partageaint avec les planificateurs économiques, les services de sécurité et la planification informatique soviétique⁷. Le lourd socialisme soviétique ne pouvait rivaliser avec les millions de décisions décentralisées coordonnées par la main invisible de l’économie de marché. Le rêve était que le socialisme + la méthode scientifique, ou le socialisme + l’informatique, puisse le faire. Chtchedrovitski a proposé une nouvelle technologie de pensée à cette fin, pour construire une technocratie socialiste par le biais d’une approche radicalement managériale. Il considérait que le communisme et le capitalisme étaient de plus en plus post-industriels ; ils étaient désormais façonnés par ceux qui contrôlaient les règles et les cadres de communication⁸. Toute activité intellectuelle pouvait être socialement dirigée par une élite : « un groupe d’intellectuels spécialement formés et organisés pouvait développer et réaliser, conformément à des algorithmes développés, toute transformation à grande échelle de l’environnement social »⁹. Pour Chtchedrovitski, l’élite jouit d’une liberté nietzschéenne superficielle, mais c’est le système qui compte — ses étudiants doivent être absorbés par le système qu’ils créent. Le MMK de Chtchedrovitski organisait des séminaires qu’il appelait des Jeux d’organisation et d’activité (en russe ODI), des exercices techniques de planification qui étaient également un moyen de prendre en charge le processus de planification. Ces jeux étaient censés être des « méga-machines à penser », mais il n’y avait pas de liberté de pensée en dehors de la méthode. En ce sens, les résultats étaient prédéterminés. Les ODI étaient également des sessions d’initiation à ce que beaucoup comparaient à une secte¹⁰. Ces sessions servaient à recruter les individus les plus volubiles et les plus contrôlables, mais aussi les plus contrôlants. Les planificateurs étaient tout aussi programmables que la planification¹¹. Chtchedrovitski a expliqué la logique de son processus : « La société civile est divisée en groupes de professionnels, dont chacun parle et doit parler sa propre langue, se protégeant des amateurs et des bavards par une palissade… de termes spéciaux. C’est la loi de la vie dans une société civilisée normale, et il n’est pas nécessaire de s’efforcer de faire en sorte que tout le monde comprenne tout. Les experts qui font avancer les choses doivent comprendre, pas plus »¹².

Les méthodologistes se sont également qualifiés eux-mêmes de « technologues de l’humanitaire ». Techniquement, ce qu’ils proposaient n’était pas la technocratie. L’accent était mis sur le contrôle : « Les technologies humanitaires ne gouvernent pas les gens, mais les règles et le cadre de leur communication et de leurs relations »¹³. Mais dans la pratique, cela signifiait la manipulation par l’élite. Piotr, le fils de Chtchedrovitski, a déclaré un jour : « En général, les gens sont stupides par nature, même les meilleurs »¹⁴. Georgui Chtchedrovitski est allé beaucoup plus loin avec sa version de la thèse de la convergence en 1989, en disant : « Je ne vois pas de différence entre le totalitarisme et le non-totalitarisme. […] L’organisation totalitaire est la seule organisation future de toute société humaine. C’est juste que l’Allemagne et l’URSS avaient un peu d’avance. Mais elle attend tout le monde, y compris la fière Grande-Bretagne. Il n’y aura pas d’autre solution, chers collègues, c’est nécessaire pour l’évolution de la société humaine, bon sang ! »¹⁵.

Les méthodologues ont eu un certain impact à l’époque de Gorbatchev, marquée par l’anarchie. Il en va de même pour le début des années 1990. Les élections de 1993 et 1996 ont été l’occasion pour les méthodologues de s’exprimer. Pour les premières élections, la victoire du parti ultranationaliste de Vladimir Jirinovski, mal nommé Parti libéral-démocrate de Russie, a prouvé à de nombreuses élites russes que les électeurs n’étaient pas dignes de confiance et qu’ils devaient être guidés et corrigés. Pour les deuxièmes, la victoire de Boris Eltsine, qui a frôlé la mort politique, a prouvé que la manipulation politique fonctionnait. Pour les bureaucrates soviétiques, il s’agissait d’un retour à l’oupravlenié et au paternalisme. C’est ce que signifiait la célèbre phrase de Viktor Tchernomyrdine : « Nous voulions faire au mieux, mais le résultat était comme d’habitude »¹⁶.

Les technologues politiques

La technologie politique (polititcheskaïa tekhnologuia) est un terme russe qui désigne la manipulation de la politique. Ses praticiens se désignent eux-mêmes sous de nombreux noms : technologues politiques ou polittekhnologui, technologues humanitaires, piarchtchiki [experts en relations publiques, NDLR] ou stratèges. La définition russe est trop large, car elle part du principe que toute politique est une manipulation, mais elle répond à ma définition de « l’ingénierie de l’offre du système politique pour des intérêts partisans »¹⁷. La technologie politique a connu deux grands courants convergents : l’un dans la politique, l’autre dans le renseignement et le contre-espionnage. Ce dernier est apparu en premier, en raison de la grande ombre du KGB, lorsque Gorbatchev a lancé la démocratisation à la fin des années 1980. Le KGB n’avait que peu d’expérience en matière de politique publique intérieure. Ses méthodes comprenaient le contrôle des individus, en particulier par le biais du kompromat, et la gestion des agents et des agents provocateurs. En revanche, le KGB maîtrisait des méthodes qu’il avait utilisées à l’étranger pendant la guerre froide : l’infiltration, la gestion d’organisations de façade ou par procuration, la culture d’agents d’influence, et la division et la domination des mouvements d’opposition. Sous Gorbatchev, le comité central du parti communiste et le KGB voulaient une « opposition contrôlée », bien qu’il y ait un débat sur la mesure dans laquelle le parti libéral-démocrate de Jirinovski répondait à cette définition¹⁸.

Les technologues politiques ont commencé à apparaître dans les années 1990. Le recours à leurs services visait d’abord à obtenir un avantage dans la rude compétition de la démocratie russe alors naissante. Mais les premières élections post-soviétiques de 1993 et 1996 ont alimenté l’idée que la politique pouvait et devait être manipulée. Les technologues politiques ont commencé par des projets limités. Ainsi, Gleb Pavlovski et d’autres ont contribué à la création du Congrès des communautés russes (KRO) en 1995, une expérience de travestissement politique et d’« opposition au Kremlin » contrôlée. L’étape suivante consistait à transformer des projets individuels en leviers susceptibles de changer la donne politique. Le KRO a donné naissance à Aleksandr Lebed, un candidat artificiel de la « troisième force », soutenu secrètement par les financiers d’Eltsine pour aider ce dernier à remporter les élections de 1996 en retirant des voix à des adversaires plus dangereux et en se servant des partisans de Lebed pour transférer leurs voix à Eltsine au second tour. La troisième étape a été la géométrie politique virtuelle, qui consiste à contrôler et à façonner tous les éléments du système politique, ainsi que leur orientation. Au milieu des années 2000, la politique était confinée aux partis contrôlés par le Kremlin ; la fonction résiduelle de la technologie politique était de contrôler les limites de la politique publique¹⁹.

Les technologues politiques et les méthodologues partagent l’idée que la politique est programmable. Selon un technologue politique, Sergueï Markov, la politique n’était qu’une « compétition pour les droits de programmer l’opinion publique »²⁰. La réélection d’Eltsine en 1996 a été programmée, bien que dans des conditions précaires. Il en a été de même pour l’opération « Successeur », initialement problématique, qui a finalement abouti à l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine en 1999. Le cycle électoral suivant, en 2003-2004, a cimenté le contrôle total.

Comment cela s’est-il passé ? L’argent y a contribué, grâce aux traditions russes de la tchernaïa kassa (financement occulte) et de l’obchtchak — qui fait de chacun un actionnaire minoritaire du « porte-monnaie partagé ». Lorsque les prix du pétrole ont explosé en 2003, l’argent a coulé à flots au Kremlin. Le bâton correspondant à la carotte a été le kompromat, qui consiste à contrôler tous les acteurs clés par le biais de documents compromettants. Les médias ont été contrôlés par des oligarques dans les années 1990, puis, au cours du premier mandat de Poutine, les principales chaînes de télévision et les médias importants ont été repris par l’État ou par des oligarques proches du président. La méthode typique de la technologie politique consistait à créer un chœur virtuel pour soutenir n’importe quelle ligne : des partis artificiels, des voix médiatiques, des groupes de réflexion, des fondations, des GONGO (organisations non gouvernementales organisées par le gouvernement) ont tous carillonné sur la même ligne. De plus, cette ligne n’était qu’esquissée par le haut. Il y avait une concurrence entrepreneuriale vers le haut pour fournir au Kremlin les idées et les stratagèmes qu’il souhaitait. Le Kremlin de Poutine, du moins avant 2022, n’était pas un régime idéologique. C’était un régime qui utilisait l’idéologie, sous-traitée à des technologues politiques et à leurs équivalents dans d’autres sphères. Marlène Laruelle parle d’une « approche de sélection par l’État »²¹. Selon Andreï Pertsev, les fonctionnaires du Kremlin « rencontrent et consultent les idéologues »²², mais ne sont pas eux-mêmes des idéologues.

Le « monde russe »

Une fois Poutine au pouvoir, la technologie et la méthodologie politiques ont commencé à s’étendre à d’autres domaines. Le concept de « Monde russe » a été lancé pour la première fois en 1999 par deux technologues humanitaires : Yefim Ostrovski et Piotr Chtchedrovitski, le fils de Georgui. Selon la déclaration d’ouverture d’Ostrovski en 1996 :

« Le pays qui reconnaîtra le premier l’importance des armes virtuelles sera le premier à faire pencher la balance dans cette sphère. Elle sera rétablie plus tard, mais c’est dans ce domaine que la Russie peut remporter la bataille décisive de la guerre froide.

C’est à travers l’espace virtuel qu’une Kind Strike de représailles contre l’Occident peut être menée. C’est là que le grand État a une chance de se venger. La revanche dans la guerre froide.²³ »

En d’autres termes, la Russie doit utiliser les méthodes de la technologie politique pour créer une réalité virtuelle afin de contrecarrer la réalité dans laquelle l’URSS, selon Ostrovski, a « perdu » la véritable guerre froide. Dans un article clé lançant le concept de « monde russe » en 2000, Piotr Chtchedrovitski a soutenu que :

« Les États-nations et les sociétés transnationales sont remplacés par de nouveaux sujets, notamment les diasporas mondiales […] et les anthropostructures (groupes cohésifs utilisant des formes d’organisation en réseau). […]

Soit un nouveau modèle de développement sera trouvé, qui deviendra la base de la formation d’un nouveau peuple, soit le territoire de la Fédération de Russie, n’ayant pas acquis une forme politique et étatique stable, se transformera en un objet d’activité des acteurs mondiaux du pouvoir, ou, dans le pire des cas, en un dépotoir de déchets humains. […]

La production de signes et de systèmes de signes [l’instrumentalisation de la langue et de la culture russes] qui contrôlent le comportement des masses […] devient le premier secteur de l’économie de l’innovation. […]

Dans le monde moderne, la frontière entre l’« extérieur » et l’« intérieur » devient de plus en plus floue. […] Contrairement au scénario serbe de résolution par la force des problèmes territoriaux, confessionnels et ethnolinguistiques, [la Russie a besoin d’une] stratégie politico-culturelle et d’une approche humanitaire et technologique pour trouver une solution diplomatique [à la création du « monde russe »].²⁴

Le « monde russe » devait être construit grâce à la « technologie humanitaire », en manipulant des signes et des symboles pour attirer des publics cibles. Les « Russes » à l’étranger devaient être programmés pour être des Russes. Certains ont affirmé que le concept de « monde russe » a changé lorsqu’il a été repris par le Kremlin²⁵, mais il s’est toujours agi d’un projet de technologie politique. Sergueï Markov, encore lui, a précisé ce que devaient être ces « technologies de gestion » :

« Nous devrions utiliser la technologie politique au niveau international en Géorgie et en Ukraine. Je ne considère pas ces pays comme indépendants. […]

Nous devrions répéter ce que les États-Unis font là-bas [sic]. […]

Nous devrions créer des groupes de réflexion, des tables rondes, des conférences, soutenir les médias, les échanges, toutes ces choses normales. Aider les nouveaux dirigeants à apparaître et les enraciner dans la société. […]

Je suis un grand partisan de [l’idée des révolutions de couleur]. Toutefois, la révolution orange n’est pas ce que les Américains ont fait en Ukraine, mais ce que nous aurions dû faire !²⁶ »

Le « monde russe » devait être créé par la technologie politique, grâce à des « groupes de réflexion » et des « conférences » financés avec de l’argent russe, par des technologues politiques russes travaillant à l’étranger, par des sponsors oligarchiques et par les services de renseignement russes à l’étranger. La Fondation Rousski Mir elle-même, telle qu’elle a été créée en 2007, était un amalgame de tous ces éléments, pas tant un GONGO qu’une fondation bénéficiant d’un soutien officiel de l’État, mais aussi une façade pour les services spéciaux russes.

Tel était le modus operandi avant 2022. Dans les États encore indépendants, la Russie a créé des réseaux de partis et d’hommes politiques pro-russes, des GONGO, des médias alternatifs, une présence en ligne et des stratégies d’« instillation » des récits russes dans les médias grand public. Dans les zones occupées de Crimée et du Donbass, la stratégie consistait à faire de la télévision russe la principale force de transformation des Ukrainiens en Russes, suivie par le système éducatif. Avec un certain succès, du moins en Crimée, où le nombre de personnes s’identifiant comme ukrainiennes est passé de 24 % lors du recensement ukrainien de 2001 (576 600) à 16 % lors du recensement de l’occupation de 2014 et à 8,2 % en 2021²⁷ ; cela était également dû, bien sûr, à la peur et à l’émigration. De nouveau, en 2022, la première mesure a été d’utiliser la télévision russe pour créer un « ghetto numérique »²⁸, afin de cibler les Ukrainiens jugés convertibles dans les zones nouvellement occupées, stratégie accompagnée d’un chœur virtuel de GONGO et de « missions » éducatives²⁹. Pour les autres, c’est le génocide qui était prévu.

Le monde de Zinoviev

Les technologues à l’origine de l’idée du « monde russe » étaient également nourris d’autres idées. L’un des penseurs les plus influents dans leur milieu était Alexandre Zinoviev (1922-2006). Écrivain et philosophe proche du MMK fondé par Chtchedrovitski, son anti-stalinisme et ses romans satiriques Les Hauteurs béantes (1976)³⁰ et L’Avenir radieux (1978)³¹ l’ont conduit à l’exil en 1978. Malgré l’image satirique de la société soviétique dans ses romans « sociologiques », le thème clé de l’œuvre de Zinoviev, selon Mikhaïl Souslov, était « une symbiose organique entre la Russie et le système communiste »³². D’où sa phrase, souvent citée : « Ils [les démocrates des années 1990] ont visé le communisme mais ont touché la Russie »³³. Zinoviev a critiqué les excès staliniens et la « Katastroïka » de Gorbatchev, le néologisme combinant les mots Perestroïka et catastrophe. C’est pourquoi il n’est rentré en Russie qu’en 1999.

L’Occident a accordé beaucoup d’attention à des personnalités comme Alexandre Douguine (né en 1962) et, selon Timothy Snyder, Ivan Iline (1883-1954)³⁴, en tant que sources essentielles de l’« idéologie » poutinienne. Tous ont sans doute contribué au bricolage. Mais Zinoviev correspond mieux à l’idée maîtresse construite par les technologues politiques/humanitaires, à savoir la « Forteresse Russie » + le « Monde russe ». Dans un article paru en 2022, Mikhaïl Souslov se demande si Zinoviev n’est pas « le nouveau philosophe officiel de la Russie »³⁵. Il affirme que « la théorie sociale de Zinoviev, son anti-occidentalisme systématique et sa théorie de la guerre » résonnent « profondément avec l’idéologie du poutinisme »³⁶. Comme les méthodologues et Carl Schmitt (voir ci-dessous), Zinoviev voyait le monde divisé en grandes civilisations (« hyper-sociétés » ou « supra-sociétés », sverkhobchtchestva) unies autour de symboles culturels élaborés par des technologues humanitaires. Sa veuve Olga Zinovieva a ouvertement appelé la Russie à « se définir et à définir ses voisins, en particulier l’Ukraine, par la propagande »³⁷ ou par la « guerre de l’information »³⁸.

Les grandes civilisations de Zinoviev étaient des « fourmilières humaines » (tcheloveïniki), des formes de vie organiques autonomes. L’Occident en était une. La Russie en était une autre. Elle devait rivaliser avec l’Occident qui cherche à dominer toutes les autres civilisations. Les humains n’étaient là que pour faire du chiffre. Les technologues politiques pensaient que les électeurs n’étaient pas dignes de confiance, il y avait un lien direct entre l’élitisme et la déshumanisation des gens ordinaires.

Le décret de Poutine visant à célébrer le centenaire de la naissance de Zinoviev en 2022 a été signé en novembre 2021³⁹, à la veille de l’invasion massive de l’Ukraine. Au Club Valdaï, en octobre 2022, Poutine a cité Zinoviev en disant qu’« il y a déjà plus de vingt ans, il affirmait que, pour que la civilisation occidentale survive au niveau qu’elle avait atteint, “la planète entière [était] nécessaire comme environnement pour l’existence, toutes les ressources de l’humanité [étaient] nécessaires” »⁴⁰. Le capitalisme et le consumérisme occidentaux extraient tant de ressources qu’ils ne peuvent être universalisés, pas plus que leurs valeurs, qui sont également en déclin vers la « post-démocratie »⁴¹. Zinoviev a théorisé une troisième guerre mondiale entre la Russie et l’Occident. Sa phase « froide » a été la guerre froide. L’effondrement de l’URSS en 1991 n’a pas atténué le conflit, bien au contraire. Une guerre « chaude » a suivi, l’Occident cherchant à exploiter la faiblesse post-soviétique de la Russie, sa « voie de capitulation honteuse » et « l’emprunt inconsidéré de modèles occidentaux »⁴². Une guerre « chaude » serait la troisième phase, une fois que la Russie aurait riposté.

Un réseau de technologie politique typique a été construit pour promouvoir les idées de Zinoviev. Il existe zinoviev.info, un club Zinoviev, une fondation Zinoviev, un institut biographique Zinoviev et une académie Zinoviev. Parmi les fondateurs du Club Zinoviev figurent des propagandistes de la télévision comme Dmitri Kisselev, Margarita Simonian, la directrice de RT, et Vladimir Lepekhine, propagandiste de la technologie politique et directeur de l’Institut de l’Union économique eurasienne. Le décret de Poutine de 2021 a organisé des événements de jubilé et créé des bourses d’études au nom de Zinoviev. Il était même prévu de créer un centre multimédia « Zinoteka » à l’université d’État de Moscou. Toutefois, dans le cadre de la concurrence constante pour l’influence idéologique, certains des projets visant à promouvoir les idées de Zinoviev en Russie auraient été « sabotés »⁴³.

Carl Schmitt

La Russie avait besoin du « monde russe » pour créer un espace suffisamment grand pour s’opposer au zapadnizm. La nécessité d’un tcheloveïnik (fourmilière humaine) plus grand est également issue de la pensée d’une autre figure extrêmement influente dans la Russie de Poutine, le philosophe et géopoliticien nazi Carl Schmitt (1888-1985), qui est aussi populaire en Chine et dans certains cercles républicains américains⁴⁴. Les opinions de Schmitt ont également renforcé le mépris de l’élite russe pour la souveraineté ukrainienne et pour les Ukrainiens en tant qu’individus. Schmitt considérait que le monde était naturellement divisé en différents Großräume (grands espaces), l’équivalent des « grandes civilisations » russes : la Russie et le « monde russe ». Ce dernier est parfois défini comme l’ensemble de l’espace post-soviétique, parfois comme le noyau slave oriental de la Russie, de l’Ukraine et du Bélarus, parfois comme le monde orthodoxe, parfois comme le monde orthodoxe russe, parfois comme le monde des russophones, parfois comme le monde de la « pensée russe ». L’imprécision fait partie de la définition ; la Russie aime faire des réclamations glissantes sur tous ses voisins.

Chaque civilisation a un hégémon. Les hégémons sont égaux entre eux — la Russie devrait parler aux États-Unis, pas à l’Ukraine. Chaque civilisation, ou Großraum, est consolidée par une grande « idée politique », conçue par l’hégémon et émanant de lui. Les hégémoniques comprennent donc la nature unique de leur propre civilisation, ce qui n’est pas le cas des puissances extérieures. C’est le Nomos, un système d’ordre spatial défini par la division et la distribution de la terre, ou nemein — division de l’espace. Les puissances extérieures sont des raumfremde Mächte, ou « puissances étrangères à l’espace ». Les hégémons jouissent d’une souveraineté totale ; les autres États n’ont qu’une souveraineté juridique, extérieure. Ces derniers ne peuvent donc pas choisir leurs amis ou leurs ennemis, ni leurs alliances. Les hégémons sont supérieurs aux autres États à souveraineté limitée dans leur espace civilisationnel. Les puissances de statut inférieur, comme l’Ukraine, doivent s’en remettre au Nomos. Le rôle de l’hégémon est de surveiller le Großraum. Sur le plan interne, pour éviter que les États limitrophes ne soient entraînés dans des directions différentes et ne déstabilisent la « civilisation », et pour prendre les bonnes décisions en leur nom ; et sur le plan externe, pour empêcher les interventions des puissances étrangères qui déstabiliseraient l’espace civilisationnel. L’Ukraine, une fois de plus, était l’anti-Russie, l’outil de l’Occident.

Timofeï Sergueïtsev

Les récits anti-ukrainiens de longue date de la Russie ont pris une tournure particulière dans le cadre du récit du « monde russe ». L’Ukraine est décrite comme un outil du zapadnizm, des raumfremde Mächte. Selon une réécriture définitionnelle désormais courante, l’Ukraine est également « nazie », car pour les méthodologues et les technologues politiques russes, les nazis ne se définissent pas par une idéologie ou un génocide, mais par leur invasion de l’URSS en 1941. Les nazis étaient l’ultime « puissance étrangère » vis-à-vis de l’URSS, tout comme leurs successeurs le sont, d’une manière ou d’une autre, vis-à-vis de la Russie. Le terme « nazi » est redéfini comme un ennemi de la Russie. Il n’y a pas d’inversion de la logique de Schmitt — l’Allemagne devrait s’en tenir à être l’hégémon de l’Europe centrale que Schmitt voulait qu’elle soit à l’origine⁴⁵.

Les Ukrainiens sont censés être doublement nazis. Leur identité nationale fait d’eux les anti-Russes les plus véhéments et les européanistes les plus zélés. Ils sont contraints de poursuivre une Europe chimérique comme moyen artificiel de se séparer de la Russie. L’État ukrainien serait un projet artificiel conçu pour exporter le zapadnizm vers la Russie. Inversant la logique, on prétend que c’est la Russie qui a été colonisée : par le zapadnizm, par l’Ukraine et par une cinquième colonne au sein de la classe dirigeante russe qui a succombé à l’influence occidentale. Selon le publiciste Alexandre Saveliev, « la dénazification de l’Ukraine commence par la décolonisation de la Russie »⁴⁶.

Le dernier maillon de la chaîne d’influences idéologiques est Timofeï Sergueïtsev, qui a notoirement affirmé en avril 2022 :

« La dénazification est nécessaire lorsqu’une partie considérable de la population (très probablement la plus grande partie) a été soumise au régime nazi et s’est engagée dans son programme. C’est-à-dire lorsque l’hypothèse « bonnes personnes — mauvais gouvernement » ne s’applique pas. […]

Les nazis qui ont pris les armes doivent être détruits sur le champ de bataille, autant que possible. […]

Une lustration totale doit être menée. Toutes les organisations impliquées dans les actions nazies doivent être éliminées et interdites […] Outre les plus hauts gradés, un nombre important de gens du peuple sont également coupables d’être des nazis passifs et des complices des nazis. […]

La dénazification de cette partie de la population prendra la forme d’une rééducation par la répression idéologique (suppression) des paradigmes nazis et d’une censure sévère non seulement dans la sphère politique, mais aussi dans les domaines de la culture et de l’éducation. […]

La dénazification sera inévitablement aussi une désukrainisation — un rejet de l’inflation artificielle à grande échelle de la composante ethnique de l’auto-identification de la population des territoires de la Malorossia et de la Novorossia historiques, entamée par les autorités soviétiques.⁴⁷ »

Il est significatif que Sergueïtsev ait appartenu à tous les sous-types énumérés ci-dessus : il était un technologue politique, un méthodologue et un membre des cercles de Zinoviev. Il est également l’auteur de nombreuses attaques contre le zapadnizm dans le style de Zinoviev⁴⁸. La controverse suscitée par son article de 2022 a conduit Piotr Chtchedrovitski à affirmer que Sergueïtsev « utilisait ce bagage [des méthodologues et de leurs séminaires] dans sa pratique du conseil et de la technologie politique », mais qu’il n’était pas un méthodologue à proprement parler⁴⁹. Cependant, l’analyse ci-dessus a, je l’espère, rendu les interconnexions évidentes. Le « monde russe » a besoin de dépeindre les Ukrainiens comme des instruments de puissances étrangères. Le langage génocidaire de Timofeï Sergueïtsev en 2022 n’est pas sorti de nulle part. Sa contribution de 2016 au Club Zinoviev, « Le projet ukrainien en tant que modèle de dégradation gérée pour l’ensemble de l’Europe », était tout à fait typique. Il y affirme que les Ukrainiens « croient aveuglément en une rénovation de leur pays à l’européenne et ont peur de rater le dernier train pour l’Europe »⁵⁰. Mais, poursuit-il :

« Il n’y a pas de véritable projet/processus européen autre que la perte gérée et constante de souveraineté et la dégradation des États européens, qui sont transformés en sosies de second ou de troisième ordre des États-Unis (pour pouvoir les gouverner et les commander plus facilement). […] »

Le modèle identitaire utilisé pour impliquer les Ukrainiens dans la dégradation gérée — je veux être ukrainien (et non russe) pour être vraiment européen, pour être vraiment un Américain de deuxième ou de troisième ordre — est également appliqué aux Allemands, aux Français, aux Suédois et à d’autres⁵¹. »

Le langage de Timofeï Sergueïtsev en 2022 aurait pu passer pour une aberration extrémiste ; mais c’est aussi de cette manière que le système fonctionne — en testant et en repoussant les limites. En fait, les écrits notoires de Timofeï Sergueïtsev ont été rédigés après que les limites idéologiques permises eurent été repoussées. Par exemple, Alexandre Joutchkovski, du Parti national-démocratique néo-fasciste de Konstantin Krylov (Poutine a également lu Krylov⁵²), a affirmé en 2016 que les Ukrainiens étaient « une nation complètement étrangère et hostile aux Russes ». « Nous nous battons non pas contre des personnes mais contre des ennemis, non pas contre des personnes mais contre des Ukrainiens »⁵³.

Le monde de Kirienko

Un autre maillon de la chaîne est Sergueï Kirienko, ancien Premier ministre russe (en 1998, juste avant Poutine), et premier chef adjoint de l’administration présidentielle depuis 2016. Kirienko était autrefois connu comme un libéral, mais il est surtout un méthodologiste. Il n’est pas vraiment un idéologue, juste un recruteur. Mais il a entraîné avec lui de nombreux méthodologues et technologues politiques partageant les mêmes idées, dont beaucoup ont été recrutés dans l’ancien entourage de Sourkov, pour former un « bloc politique » national de 200 personnes travaillant au sein de l’administration présidentielle⁵⁴. Depuis 2016, Kirienko a commencé à s’occuper de la propagande et de la politique à l’égard du Donbass, dans l’Ukraine occupée. Après février 2022, il est en charge de la russification des régions occupées⁵⁵. Ses méthodes ont été copiées sur la politique intérieure russe : recrutement de collaborateurs de l’élite, organisation de référendums fictifs, exportation du faux système de partis russe, création d’un chœur d’information pro-russe pour produire de la propagande, y compris le gros mensonge caractéristique, en l’occurrence un monument à « Grand-mère Anna » à Marioupol (une grand-mère confuse qui agitait un drapeau soviétique en direction des soldats ukrainiens sans savoir qui ils étaient), et propagation de ces méthodes dans l’éducation⁵⁶. Nombre des méthodes de Kirienko ont été sabotées par les avancées ukrainiennes, tandis que dans les zones d’occupation de longue durée, elles rendaient la réintégration après la victoire ukrainienne d’autant plus difficile.

Kirienko est le dernier maillon entre les technologues politiques, les méthodologues et les autres entrepreneurs idéologiques qui rivalisent pour vendre leurs idées au Kremlin. Le Kremlin a défini une tâche, la justification idéologique de la destruction de l’Ukraine, et le récit s’est mis en place. De nombreux éléments étaient en gestation depuis un certain temps — une grande partie de la propagande anti-Ukraine de la Russie fonctionne à plein régime depuis 2014. De nombreux éléments n’ont pris corps qu’en 2022, comme l’expression « l’Occident collectif »⁵⁷. De nombreux éléments ont été essayés puis supprimés, comme la « désatanisation » et le symbole « Z ». Un autre membre du cercle de Kirienko, Andreï Polossine, a été chargé de formuler quelque chose se rapprochant d’une « idéologie » poutiniste en 2023, à savoir un cours universitaire intitulé « Les fondements de l’État russe ». Il est significatif que cette tâche ait été confiée non pas à un véritable idéologue, mais à une personne ayant une formation de technologue politique (« un opérateur politique et un érudit occasionnel »⁵⁸), qui a travaillé pour la société d’énergie nucléaire d’État Rosatom et, en tant que doyen adjoint de l’Académie russe de l’économie nationale et du service public (l’école de formation de l’élite russe), auprès du président.

Conclusions

Les méthodologues ne sont qu’une partie de la formule ayant permis de créer la propagande qui a contribué à justifier la guerre contre l’Ukraine. Les alliés des Chtchedrovitski, père et fils, ont affirmé que leurs idées n’avaient pas été mises en œuvre dans leur format original. 

Mais c’est passer à côté de l’essentiel. En Russie, les méthodologues, tout comme les technologues politiques, ont tous été au service du système qui instrumentalisait leurs idées. Les méthodologues sont issus d’une longue tradition russe de mépris des élites pour les masses. Les « Russes », réels ou potentiels, ne sont que des outils au service de leurs projets géopolitiques. La notion de « russe » dans le « Monde russe » est à la fois extrêmement étroite et traitée comme un absolu hégélien. Le « Monde russe » n’est pas une confédération. Il est défini par les plans du centre et non par les réalités de la périphérie. L’identité ukrainienne est niée. Elle n’a pas de réalité en soi. Le génocide commence par la déshumanisation de la population cible, or il n’y a rien de plus humain à nier que la subjectivité et le choix. L’Ukraine est également instrumentalisée en étant dépeinte comme un instrument de l’Occident. Si les Ukrainiens ont choisi par erreur d’être ukrainiens, alors la véritable menace à laquelle la Russie doit répondre est la machination du zapadnizm. La réalité selon laquelle l’identité nationale est toujours et partout une question de choix culturel collectif est tout simplement ignorée.

Traduit de l’anglais. Version originale.

À lire également : 

• « Gleb Pavlovski (1951-2023), l’apprenti-sorcier au blouson vert » • Desk Russie
• « Gleb Pavlovski, l’apprenti-sorcier au blouson vert (suite) » • Desk Russie
• « Les idéologues russes visent à liquider la nation ukrainienne » • Desk Russie

1. Néologisme dérivé du mot russe zapad (l’Occident).
2. Alexei Yurchak, Everything Was Forever, Until It Was No More : The Last Soviet Generation (Princeton : Princeton University Press, 2005).
3. Comparez deux nouvelles études : Radomyr Mokryk, Bunt proty imperiyï : ukrayinski shistdesiatnyky (Kyïv : A-ba-ba-ha-la-ma-ha, 2023), et Simone Attilio Bellezza, The Shore of Expectations : A Cultural Study of the Shistdesiatnyky (Alberta : University of Alberta Press, 2019).
4. Vadim M. Rozin, « The Moscow Methodological Circle: Its Main Ideas and Evolution », Social Epistemology, vol. 31, n° 1 (2017), p. 78-92.
5. James Burnham, he Managerial Revolution: What Is Happening in the World (New York: John Day, 1941).
6. James Burnham, The Machiavellians, Defenders of Freedom (New York : John Day, 1943).
7. Benjamin Peters, How Not to Network a Nation: The Uneasy History of the Soviet Internet (Cambridge : MIT Press, 2017).
8. Piotr Chtchedrovitski, « Rousski mir i Transnatsionalnoïe rousskoïe », Rousski journal, 2 mars (2000).
9. Ilia Koukouline, « The Sorcerers’ Apprentices: Can Georgy Shchedrovitsky be responsible for Russia’s invasion of Ukraine? », Russia.Post, 26 juin (2022).
10. Voir la discussion dans Sergueï Popov, « Organizatsionno-deïatelnostnyé igry : mychlenié v zone riska », Kentavr, No. 3 (1994), pp. 2-31 ; également disponible ici.
11. Andreï Pertsev, « Stantsouïem vals bolchoï voïny », Meduza, 9 juin (2022); Ilia Veniavkine, « Tchelovek, kotory pridoumal deoukrainizirovat Ukrainou », Kholod, 10 juin (2022).
12. Andreï Pertsev, « Kremlevski metchtatel : kto formiroval mirovozzrenie Kirienko », Carnegie.ru, 26 octobre (2016).
13. Ibid.
14. Entretien de Piotr Chtchedrovitski avec Mikhaïl Zygar : « Byt loyalistom ouje nedostatotchno. Nado khodit v pionerskom galstouke i salioutovat », Meduza, 22 juin (2022).
15. Cité dans Pertsev, « Stantsouïem vals bolchoï voïny ».
16. Ekaterina Dobrynina, « Ispolnilos 20 let fraze Khoteli kak loutche, poloutchilos kak vsegda », Rossiïskaïa gazeta, 11 août (2013).
17. Voir Andrew Wilson, Political Technology : The Globalisation of Political Manipulation (Cambridge : Cambridge University Press, 2024).
18. « Jirinovski — eto i est polititcheskaïa istoria Rossii noveïchego vremeni. Ioubilei fenomena : Vladimirou Volfovitchou — 75 », Moskovski komsomolets, 24 avril (2021).
19. Sur ces développements et d’autres similaires, voir Andrew Wilson, Virtual Politics : Faking Democracy in the Post-Soviet World (New Haven : Yale University Press, 2005).
20. Entretien de l’auteur avec Sergueï Markov, 16 décembre 2007.
21. Marlène Laruelle, « What is the ideology of a mobilized Russia? », Russia.Post, 4 octobre (2022).
22. Andreï Pertsev, « Hawkish Times Need Hawkish People. How the Death of Daria Dugina Helped Her Father, Alexander Dugin, Rise from Ultraconservative Fringe Philosopher to Key Kremlin Ideologue », Meduza, 3 novembre (2022).
23. Efim Ostrovski, « Revanch v kholodnoï voïne », Tsentr goumanitarnykh tekhnologiï, 15 août (2006). Voir également Andreï Pertsev, « A Chance for Revenge. The Rise and Fall of Methodology, the School of Thought that Produced the Idea of the Russian World », Meduza, 20 juin (2022).
24. Piotr Chtchedrovitski, « Rousski mir i Transnatsionalnoe rousskoïe », souligné dans l’original.
25. Mikhaïl Nemtsev, « Rethinking the Russian World », Riddle, 8 avril (2019).
26. Entretien de l’auteur avec Sergueï Markov, 16 décembre 2007.
27. Pour les données officielles du recensement ukrainien de 2001, voir « All-Ukrainian Population Census 2001 », State Statistics Committee of Ukraine. Pour les changements revendiqués sous l’occupation, voir « Itogui perepisi : oukraintsev v Krymou stalo menche », Moskovski komsomolets v Krymou, 18 février (2023).
28. Isobel Koshiw, « Russia Accused of Trying to Use TV to Create Ukraine Digital Ghetto », The Guardian, 17 février (2023).
29. Voir, par exemple, The « Crimea Scenario » : How the Russian Federation Is Destroying the Ukrainian Identity of Children in the Occupied Territories (Kyïv : Almenda, 2023).
30. Publié à l’origine en russe par L’Âge d’Homme, 1976 ; la traduction anglaise a été publiée la même année : Aleksandr Zinoviev, The Yawning Heights (Londres : Bodley Head, 1976).
31. Aleksandr Zinoviev, Svetloïé boudouchtchéïé (Lausanne : L’Âge d’Homme, 1978) ; traduction anglaise : Aleksandr Zinoviev, The Radiant Future (Londres : Bodley Head, 1981).
32. Mikhaïl Souslov, « Is Alexander Zinoviev the New Official Philosopher of Russia ? », Russia.Post, 9 novembre (2022).
33. Ibid.
34. Timothy Snyder, The Road to Unfreedom : Russia, Europe, America (Londres : Bodley Head, 2018).
35. Souslov, « Is Alexander Zinoviev etc. ».
36. Ibid.
37. Susan Peter Smith, « Ukraine as Whiteboard : The Genocidal Implications of Russian Ideas of Territory », The New Fascism Syllabus, 26 avril (2022).
38. Olga Zinovieva, « Tchto je eto takoe — informatsionnaïa voïna ? », RIA Novosti, 20 novembre (2014).
39. « Oukaz Prezidenta Rossiïskoï Federatsii o podgotovke i provodenii meropriatiï, posviachtchennykh 100-letiu so dnia rojdennia A.A. Zinovieva », Prezident Rossii, 1^er octobre (2021).
40. « Vladimir Poutine prinial outchastié v XIX Ejegodnom zassedanii Mejdounarodnogo diskussionnogo klouba Valdaï. Stenogramma plenarnoï sessii », Valdai Club, 27 octobre (2022).
41. Aleksandre Zinoviev, Zapad. Fenomen zapadnizma (Moscou : Tsentropoligraf, 1995).
42. Ibid, p. 34.
43. Voir les affirmations sur « Kak fondy prezidentskikh grantov sabotirouïout oukaz Prezidenta RF o 100-letii Aleksandra Zinovieva : khronika bestchestia », Zinoviev.info, 21 août (2022).
44. Oleg Kildiouchov, « Shmitt kak teoretik rossiïskikh noulevykh », Rousski journal, 31 août (2010).
45. Carl Schmitt, Völkerrechtliche Großraumordnung, mit Interventionsverbot für raumfremde Mächte. Ein Beitrag zum Reichsbegriff im Völkerrecht (Berlin : Duncker & Humblot, 1941).
46. Aleksandr Saveliev, « Denatsifikatsia Oukrainy natchinaïetsia s dekolonizatsii Rossii », Regnum, 31 mars (2022) ; cité dans Vera Tolz, Stephen Hutchings, « Truth with a Z : Disinformation, War in Ukraine, and Russia’s Contradictory Discourse of Imperial Identity », Post-Soviet Affairs, Vol. 39, N° 5 (2023), pp. 347-365.
47. Timofeï Sergueïtsev, « Tchto Rossia doljna sdelat s Oukrainoï », RIA Novosti, 3 avril (2022). Voir la traduction anglaise ici : Timofeï Sergueïtsev, « What Should Russia Do with Ukraine ? », StopFake, 6 avril (2022).
48. Dmitri Koulikov, Timofeï Sergueïtsev, Iskander Valitov, Sudba imperii. Rousski vzgliad na evropeïskouïou tsivilizatsiou (Moscou : Eksmo, 2016) ; Dmitry Koulikov, Timofeï Sergueïtsev, Mirovoï krizis. Vostok i zapad v novom veke (Moscou : Eksmo, 2017) ; Timofeï Sergueïtsev, Dmitry Koulikov, Piotr Mostovoï, Ideologuia rousskoï gossoudarstvennosti. Kontinent Rossia (Saint-Pétersbourg : Piter, 2020).
49. Entretien de Piotr Chtchedrovitski avec Mikhaïl Zygar.
50. Timofeï Sergueïtsev, « The Ukrainian Project as a Model of Managed Degradation for the Whole of Europe », Zinoviev Club, 2 février (2016).
51. Ibid.
52. Ilya Jegoulev, « Kak Poutine voznenavidel Oukraïnou », Verstka, 25 avril (2023).
53. Anton Shekhovtsov, « The Shocking Inspiration for Putin’s Atrocities in Ukraine », Haaretz, 13 avril (2022), citant Alexandre Joutchkovski, « Echtche raz k voprosou ob oukraintsakh i oukrainstve », VK, 13 novembre (2016).
54. Andreï Pertsev, « The Viceroy : How Sergey Kiriyenko Became Putin’s Point Man in the Donbas and Plans to Shape Russia’s Post-War Image », Meduza, 10 juin (2022).
55. Andreï Pertsev, « Kiriyenko’s War », Riddle, 10 janvier (2023) ; Kristina Berdynskykh, « Who Inspired Russia’s Invasion of Ukraine ? », New Voice, 8 août (2022) ; Pertsev, « The Viceroy ».
56. Sofia Bettiza, Svyatoslav Khomenko, « Babushka Z : The Woman Who Became a Russian Propaganda Icon », BBC, 15 juin (2022).
57. Artem Efimov, « Kollektivny Zapad », Signal (2022).
58. Andreï Pertsev, « An Experienced Strategist. The Man behind Russia’s New Ideological Course for University Students », Meduza, 9 juin (2023).