Le désastre des négociations américano-russes en Alaska illustre l’incompréhension généralisée des facteurs qui motivent la politique étrangère de Moscou.
Le récent sommet entre Donald Trump et Vladimir Poutine à Anchorage a été tout aussi embarrassant que leur dernière rencontre officielle à Helsinki en 2018. Si, à l’époque, la conférence de presse conjointe s’était soldée par un désastre, cette fois-ci, les problèmes ont commencé dès l’arrivée des deux présidents : tapis rouge pour Poutine, soldats américains agenouillés devant l’avion du gouvernement russe, Trump applaudissant le dirigeant du Kremlin, trajet conjoint dans la limousine présidentielle américaine, etc.
La Russie démantèle les États post-soviétiques, bombarde des bâtiments civils en Ukraine, déporte vers la Russie des milliers d’enfants et torture des prisonniers de guerre à grande échelle. Néanmoins, les États-Unis courtisent Poutine comme un grand homme d’État. Le fait qu’un belliciste, un meurtrier de masse et un violateur des droits de l’Homme comme Poutine soit reçu de manière aussi soumise par le président américain est un scandale dans la politique mondiale et a choqué les Ukrainiens. Un tel comportement du côté américain trahit les valeurs fondamentales défendues par l’Occident.
Néanmoins, les répercussions politiques finales de ce sommet scandaleux restent à voir. Les images étranges d’Anchorage pourraient devenir un problème intérieur pour Trump. En affichant sa proximité avec Poutine, le président américain s’est également rendu otage du Kremlin. Si Poutine ne fait pas au moins quelques concessions sur l’Ukraine, cela pourrait devenir un sérieux problème pour Trump. Le fossé entre les louanges de Trump pour ses talents de négociateur et la réalité sinistre de la guerre existait déjà avant le sommet en Alaska. Cela pourrait tourner à l’avantage de l’Ukraine si les journalistes, les personnalités politiques et autres leaders d’opinion américains s’indignaient de plus en plus du comportement de Trump.
Le président américain espérait apparemment que ses flatteries ostentatoires lui vaudraient les faveurs de Poutine. Derrière cette erreur de jugement se cache non seulement la naïveté générale de Trump et de son entourage en matière d’affaires internationales, mais aussi et surtout une incompréhension fondamentale des raisons de la guerre par le locataire de la Maison-Blanche et son entourage.
L’idée selon laquelle l’Occident est responsable de l’agressivité de Moscou en raison de l’expansion de l’OTAN vers l’est ou du manque de respect de l’Occident envers la Russie est largement répandue non seulement en Europe, mais aussi aux États-Unis. Trump et ses conseillers semblent croire qu’en se montrant amicaux envers Poutine, ils peuvent neutraliser la raison officiellement invoquée par la Russie pour attaquer l’Ukraine. S’il n’y a plus d’hostilité entre les États-Unis et la Russie, pourquoi continuer la guerre ?
Cependant, l’agression de la Russie n’est pas une réaction au comportement de l’Occident, mais a des causes historiques, idéologiques, culturelles et politiques nationales. L’expansion militaire de Moscou est enracinée dans les traditions impériales russes, les mécanismes de légitimité politique interne, les ambitions géostratégiques et les revendications irrédentistes sur les anciens territoires de l’Empire tsariste et de l’Union soviétique. Indépendamment des actions et des réactions occidentales, Poutine veut étendre et consolider son pouvoir et celui de la Russie. Lui et la majorité actuelle des Russes veulent avant tout ramener l’Ukraine sous le contrôle de Moscou, de préférence sans recourir aux armes et par la voie des négociations. Si nécessaire, cependant, les dirigeants et la population russes sont également prêts à recourir à la force militaire brutale et à la terreur de masse, comme le prouvent chaque semaine les événements.
Pour Trump, en revanche, la guerre en Ukraine n’est qu’un problème gênant dont il veut se débarrasser. Il s’est mis dans une impasse pendant la campagne électorale en annonçant pompeusement qu’il mettrait fin à cette guerre en 24 heures. Non seulement il en est toujours au même point, après plusieurs mois sans résultats tangibles, mais il est également en train de perdre le soutien de ses propres partisans.
Entre-temps, la pression intérieure monte. Malgré l’intense propagande pro-russe et anti-ukrainienne des médias américains ultra-conservateurs, l’Ukraine garde une grande popularité parmi les Américains ordinaires. Les sondages montrent même que le soutien à l’Ukraine et aux livraisons d’armes américaines à Kyïv a récemment augmenté parmi les électeurs républicains. Cela signifie que l’orientation future de la politique américaine envers la Russie n’est pas gravée dans le marbre et qu’un retour à une aide américaine active à l’Ukraine est possible.
Dans l’interrègne qui précédera une éventuelle normalisation à Washington, la position de l’Europe sera décisive. Les rôles se sont inversés : l’Europe, qui poussait autrefois à faire des concessions à Moscou, est aujourd’hui plus encline à se ranger du côté de l’Ukraine, tandis que les États-Unis, autrefois très pro-ukrainiens, se montrent plus réservés. Le soutien militaire doit désormais venir principalement de l’Europe. Si les Européens changeaient également de cap, les Ukrainiens ne seraient pas les seuls à y perdre.
Ce qui est en jeu en Ukraine, ce sont les principes fondamentaux des relations internationales depuis 1945. Avec sa guerre ouvertement terroriste depuis 2022, Moscou ne se contente pas de bafouer les droits de l’Homme à grande échelle. Avec ses annexions, la Russie sape depuis 2014 en Ukraine les bases d’un ordre établi sur des règles, à savoir l’intégrité territoriale et la souveraineté nationale des États. En tant que république soviétique, l’Ukraine a été l’un des fondateurs de l’ONU en 1945. Depuis son indépendance en 1991, elle a ratifié le Traité de non-prolifération nucléaire et est devenue membre de l’OSCE et du Conseil de l’Europe. Si le pays est aujourd’hui démembré et privé de son indépendance, d’autres États membres de l’ONU pourraient subir le même sort. Si l’Ukraine tombe, le désordre mondial qui régnait avant 1945 risque de revenir.
Les moyens d’empêcher cela sont bien connus : sanctions contre la Russie et soutien militaire et financier à l’Ukraine. Cependant, même après plus de 11 ans de guerre, ces instruments sont toujours utilisés de manière incohérente. Par exemple, environ 300 milliards de dollars de fonds publics russes restent gelés en Europe. Seuls les intérêts de ces fonds ont été utilisés jusqu’à présent pour soutenir l’Ukraine. Il existe encore des dizaines de pétroliers dans la flotte fantôme russe qui ne sont pas ou seulement partiellement sanctionnés. Il reste également de nombreuses autres failles permettant de contourner les sanctions, et les missiles, drones et autres équipements militaires russes contiennent encore beaucoup de technologie occidentale.
Surtout, la quantité et la qualité du soutien militaire occidental restent insuffisantes. Trop peu d’armes, et trop anciennes, parviennent en Ukraine. La tâche la plus importante d’une grande partie de l’industrie de l’armement occidentale, et en particulier européenne, est de permettre la protection des États membres de l’OTAN et de l’UE ainsi que de leurs alliés contre la Russie. Et à partir de 2022, les équipements produits pourraient être utilisés en Ukraine pour affaiblir l’ennemi potentiel. Cependant, la plupart des meilleures armes occidentales restent inutilisées dans des bases, des entrepôts et des hangars au lieu de remplir leur fonction dans le Donbass, autour de Kharkiv ou en Crimée.
Seules des pressions externes et internes contraindront Moscou à s’engager dans des négociations sérieuses. Ni les gestes d’amitié de Trump, ni les efforts diplomatiques de l’Europe, ni les tentatives de médiation de pays tiers ne suffiront à eux seuls. Depuis 2014, le Kremlin se prête volontiers à des pourparlers de paix à différents niveaux. Mais il s’agit surtout d’une mise en scène destinée à gagner du temps et à semer la confusion et la discorde parmi ses adversaires. Parfois, comme c’est actuellement le cas dans les communications avec les États-Unis, les pourparlers offrent même l’occasion d’obtenir des avantages qui devraient autrement être obtenus par des moyens militaires. Rien de tout cela ne tempérera toutefois les ambitions expansionnistes de la Russie.
Andreas Umland est analyste au Centre de Stockholm pour les études sur l'Europe de l'Est, qui fait partie de l'Institut suédois des affaires internationales (UI), professeur associé de sciences politiques à l'Académie de Kyiv-Mohyla, et directeur de la collection « Soviet and Post-Soviet Politics and Society » publiée par Ibidem Press à Stuttgart. Son livre le plus connu est Russia’s Spreading Nationalist Infection (2012).