La décision du Conseil européen en décembre 2023 d’ouvrir des négociations d’adhésion avec la Moldavie et l’Ukraine, ainsi que d’accorder à la Géorgie le statut de candidate à l’UE, a marqué une nouvelle ère pour la politique orientale de l’UE. Cela a définitivement scellé le sort du Partenariat oriental (PO), qui n’a jamais été conçu pour gérer l’élargissement. Il est donc temps, pour une UE géopolitiquement plus affirmée, de repenser géographiquement et d’élargir thématiquement sa politique orientale.
Il serait approprié, pour plusieurs raisons, de remplacer le PO obsolète par une nouvelle structure, à savoir un Partenariat transcaspien. Tout d’abord, Bruxelles a lancé le PO en 2009 pour promouvoir et intensifier l’association politique et l’intégration économique entre l’UE et l’Ukraine, la Moldavie et le Bélarus, ainsi que les trois États du Caucase du Sud, à savoir l’Arménie, l’Azerbaïdjan et la Géorgie. Plus à l’est, l’UE a développé une stratégie entièrement distincte pour orienter ses relations avec l’Asie centrale (le Kazakhstan, le Kirghizstan, le Tadjikistan, le Turkménistan et l’Ouzbékistan). Depuis lors, beaucoup de choses ont changé. Le caractère universel du PO n’a pas résisté à l’épreuve du temps. Seule la moitié des pays — la Géorgie, la Moldavie et l’Ukraine — ont signé avec l’UE des accords d’association, y compris des accords de libre-échange approfondis et complets. Le Bélarus a finalement suspendu sa participation au PO, l’Arménie a conclu son propre Accord de partenariat global et renforcé (CEPA) avec l’UE, tandis que l’Azerbaïdjan négocie un cadre bilatéral encore distinct. Pendant ce temps, un CEPA entre le Kazakhstan et l’UE est entré en vigueur en 2020. Le Kirghizstan a suivi en signant un CEPA en juin 2024 et l’Ouzbékistan est le prochain sur la liste. En somme, les accords de ces États d’Asie centrale avec l’UE diffèrent en degré plutôt qu’en nature de l’accord initié par l’Arménie.
Deuxièmement, le Caucase du Sud et l’Asie centrale sont des espaces clés pour le transport est-ouest de l’énergie et des marchandises vers l’Europe, le fameux « corridor médian ». Face à une demande croissante de routes de transport non russes, une série d’initiatives transcaspiennes se sont développées pour améliorer l’efficacité du corridor médian. En janvier 2024, des responsables de l’UE ont pris fermement position en annonçant que les investisseurs européens et internationaux s’engageraient à investir 10 milliards d’euros dans un programme de développement pour le corridor médian. En établissant un Partenariat transcaspien, l’UE serait en bien meilleure position pour soutenir le développement des infrastructures énergétiques et commerciales dans la région. Globalement, il est dans l’intérêt de l’Europe de promouvoir la connectivité régionale pour garantir que les États d’Asie centrale aient des options et ne deviennent pas totalement dépendants de la Chine et de la Russie pour le commerce et les investissements.
Troisièmement, à l’ère de la compétition géopolitique, la Russie s’associe à la Chine et à l’Iran, formant un axe d’États révisionnistes déterminés à renverser les principes, règles et institutions du système international post-guerre froide. À moins que cet axe ne soit contré, il pourrait subjuguer un grand nombre d’États dans le processus. Pendant ce temps, un bloc de coopération turc — composé de l’Azerbaïdjan, du Kazakhstan, du Kirghizstan, de la Turquie, du Turkménistan et de l’Ouzbékistan — émerge rapidement dans des domaines aussi divers que la sécurité, le commerce et la culture. Il est dans l’intérêt de l’UE d’encourager la Turquie comme contrepoids partiel à l’axe Pékin-Moscou-Téhéran, ainsi que de soutenir et de nourrir l’alignement croissant du monde turc, et de rapprocher ce groupe d’États, stratégiquement situés à l’est et à l’ouest de la mer Caspienne, de l’architecture de sécurité européenne.
Quatrièmement, les États du Caucase du Sud et de l’Asie centrale convergent dans leurs politiques étrangères. Bien que leurs moyens soient différents, ils poursuivent tous des politiques étrangères « multi-vecteurs » dans leur quête d’un équilibre entre diverses puissances extérieures. Ils ne veulent pas être forcés de choisir un camp dans la confrontation géopolitique en cours. Mais pour compenser les dépendances malsaines envers une Russie nationaliste et une Chine montante, ils souhaitent une présence occidentale qui s’accroît, et non en diminution. Bien qu’ils s’opposent à certains aspects du système international post-guerre froide et accueillent favorablement l’idée d’un monde multipolaire, ce terme a une signification différente pour ces États, car ils ne sont pas anti-occidentaux.
Cinquièmement et enfin, à l’exception de l’Azerbaïdjan, qui a un pacte de défense avec la Turquie, les États régionaux manquent de réelles protections pour leur sécurité. Le PO ne comprend pas de composante sécuritaire. Au lieu de cela, l’UE élabore des partenariats de sécurité individuels, notamment un accord de sécurité à long terme avec l’Ukraine, ainsi qu’un nouveau partenariat de défense et de sécurité avec la Moldavie. Un nouveau Partenariat transcaspien doit inclure des questions de sécurité pour aider ces pays à se défendre contre diverses formes d’influences et d’interférences étrangères malveillantes. De plus, pour vraiment récolter les fruits de la coopération transcaspienne, l’UE devrait redoubler ses efforts dans les négociations de paix entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Un traité de paix pourrait potentiellement ouvrir une toute nouvelle dynamique dans la région caspienne, bénéfique pour la sécurité et la stabilité ainsi que pour le commerce et la prospérité.
Dans les faits, le PO original s’est effondré, la ligne de démarcation nette entre le Caucase du Sud et l’Asie centrale se dissout rapidement, et une véritable dynamique transcaspienne émerge. Il est dans l’intérêt stratégique de l’UE de donner une impulsion à ce développement. Établir un Partenariat transcaspien serait la manière la plus efficace et cohérente de le faire.
Traduit de l’anglais par Desk Russie
Johan Engvall est un chercheur suédois. Il travaille au Centre d'études sur l'Europe de l'Est de Stockholm (SCEEUS), basé à l'Institut suédois des affaires internationales. Son expertise porte sur les questions de politique intérieure et étrangère en Europe de l'Est et en Asie centrale. Ses publications sont parues dans plusieurs revues académiques et de politique, notamment Governance, Post-Soviet Affairs, Journal of Democracy, Foreign Policy et The National Interest.
